Ухвала суду № 77213272, 17.10.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3819/16-ц

провадження №2/619/45/18

Ухвала

17 жовтня 2018 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,

імена (найменування учасників справи):

позивач: ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Приватний нотаріус ІМНО ОСОБА_5,

третя особа: приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_6.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 10 вересня 2018 року постановлено розгляд справи №619/3819/16-ц проводити спочатку, підготовче засідання призначено на 28.09.2018, проведення якого було відкладено на 17.10.2018 у зв’язку з неявкою відповідачів.

У підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_8 – адвокатом

ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення комісійної почеркознавчої експертизи, яке підтримав представник відповідача ОСОБА_4, на вирішення якої на вирішення якої поставити питання: 1) Чи був вчинений власноруч ОСОБА_7 підпис на другій сторінці Довіреності, посвідченої 06 грудня 2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №696, - або цей підпис був вчинений іншою особою замість ОСОБА_7? 2)Чи міг підпис на другій сторінці Довіреності, посвідченої 06 грудня 2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №696, бути виконаним навмисно зміненими ОСОБА_1 рухами, почерком, розчерком? 3) Чи був виконаний власноруч ОСОБА_7 рукописний текст прізвища та ініціаціє «ОСОБА_1 Є.» на другій сторінці Довіреності, посвідченої 06 грудня 2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №696, - або цей рукописний текст був вчинений іншою особою замість ОСОБА_1 ? 4) Чи виконано рукописний текст прізвища та ініціаіів «ОСОБА_1Є.» на другій сторінці Довіреності, посвідченої 06 грудня 2013 року приватним нотаріусом Іртиського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №696 навмисно зміненими ОСОБА_1 рухами, почерком, розчерком? 5) Чи був вчинений власноруч ОСОБА_7 підпис 06 грудня 2013 року в письмовому реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 під час оформлення та видачі довіреності, посвідченої 06 грудня 2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 696, - або цей підпис був вчинений іншою особою замість ОСОБА_7? 6) Чи був виконаний власноруч ОСОБА_7 рукописний текст прізвища та ініціалів «ОСОБА_1 Є.» та/або прізвища, ім’я та по- батькові «Подвезько Олена Євгенівна» в письмовому реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 під час оформлення та видачі довіреності, посвідченої 06 грудня 2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 696, - або цей рукописний текст був вчинений іншою особою замість ОСОБА_1 В обґрунтування клопотання зазначено, що по даній справі проведено почеркознавчу експертизу №21543/4524 від 26.03.2018 експертами ХНДІСЕ ім. Бокаріуса на підставі ухвали суду від 09.10.2017. Експертиза надала відповіді на два із чотирьох поставлених питань. Внаслідок ненадання судом на клопотання експертів реєстру нотаріальних дій, питання щодо підпису та почерку в реєстрах експертами не вирішувалося. Разом з тим, нотаріус ОСОБА_5 повідомив, що надасть реєстри, однак, експертами та позивачем приватний нотаріус повідомлений не був. Крім того, у дослідницькій частині висновку зазначено, що між дійсним підписом ОСОБА_1 та підписом, який виконано у довіреності від 06.12.2013 наявна суттєва кількість розбіжностей. Експертом ОСОБА_10 констатовано встановлення як розбіжних так і збіжних загальних та окремих ознак підпису ОСОБА_1 у довіреності, разом з цим, в подальшому експерт здійснює порівняльний аналіз значення збіжних та розбіжних загальних та окремих ознак шляхом їх перелічення та робить неоднозначний та незрозумілий висновок про визнання несуттєвими виявлених розбіжностей, оскільки вони пояснюються виконанням цього підпису з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 Разом з тим, залишається відкритим питання, яким чином утворилися загальні та окремі ознаки в підписі ОСОБА_1 та чи могла вона самостійно умисно видозмінити свій підпис при підписанні довіреності 06.12.2013. Дослідницька частина експертизи не узгоджується у повній мірі із заключною його частиною, тому виникають сумніви в правильності проведеного дослідження.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечувала проти клопотання, внаслідок його безпідставності та необґрунтованості, зазначила, що підпис у реєстрі не має значення, оскільки оскаржуваним правочином є довіреність.

Вислухавши клопотання, думку присутніх осіб, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2018 по справі була проведена судова почеркознавча експертиза №21543/4524 (т.3 а.с.150-160), в якій маються відповіді на питання, які представник відповідача повторно бажає надати для вирішення експертів. Крім того, висновок судової експертизи, який мається в матеріалах справи, є повним та ясним і не вимагає призначення у справі додаткової, повторної або комісійної експертизи.

Суд вважає, що представником відповідача не наведено достатніх та вагомих аргументів, які б свідчили про неправильність висновку експерта, що пов’язана з його недостатньою обгрунтованістю чи конкретних фактів, що він суперечить іншим матеріалам справи, не наведено достатніх обґрунтувань щодо необхідності призначення по справі комісійної експертизи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

До того ж, той факт, що висновок експертизи не містить відповіді на питання відносно виконання ОСОБА_7 підпису від імені ОСОБА_1 та рукописного запису у реєстрі нотаріальних дій за 2013 рік, не свідчить про неповноту або неправильність висновку, оскільки предметом спору являється саме довіреність від 06.12.2013, а не реєстр.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 210, 247, 258-261, 268, 272 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_9 про призначення комісійної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко