Вирок № 77211630, 12.10.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17847/18

Провадження № 1-кс/752/8779/18

У Х В А Л А

12.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Якушко Т.А., розглянувши клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Барбон П.О. про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12018100010008178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Барбон П.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12018100010008178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України .

Клопотання обгрунтовано ти, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12018100010008178 від 28.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи поряд із адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 132 у ОСОБА_2, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, що належить ТОВ «Оселя Інвест», (ЄДРПОУ 35210042), що за адресою: Київ, вул. Академіка Заболотного, 132, з метою збагатитись за рахунок викраденого.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, ОСОБА_2, продовжуючи перебувати за адресою: Київ, вул. Академіка Заболотного, 132, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили пошкодив двері та проник до приміщення ТОВ «Оселя Інвест», що за адресоюКиїв, вул. Академіка Заболотного, 132, де виявив апаратуру «пункту прийому контролю сигналізації», вартістю 8000 грн. та в подальшому взявши вказану апаратуру «пункту прийому контролю сигналізації», вирвавши її із місця кріплення, разом із викраденим направився на вихід, при цьому спочатку викинув викрадене поза приміщення та в подальшому намагаючись вийти сам.

В подальшому ОСОБА_2, будучи вже поміченим працівниками поліції, покинув приміщення ТОВ «Оселя Інвест», але не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі так як був зупинений працівниками поліції.

Своїми протиправними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_2 намагався завдати ТОВ «Оселя Інвест», (ЄДРПОУ 35210042), матеріальної шкоди на загальну суму - 8000 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми умисними діями, які виразилисьу вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, під час огляду місця події 28.08.2018 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 132 було вилучено «пункт прийому контролю сигналізації».

На даний момент, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність товарознавчої експертизи, з метою встановлення ринкової вартості «пункту прийому контролю сигналізації» на момент вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення тобто станом на 28.08.2018 року.

Слідчий зазначає, що з метою встановлення обставин, які мають істотне значення у даному кримінальному провадженні і потребують спеціальних знань виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий не з»явився, надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12018100010008178 від 28.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення ТОВ «Оселя Інвест», (ЄДРПОУ 35210042), вчиненне ОСОБА_2.

В ході проведення досудового розслідування, під час огляду місця події 28.08.2018 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 132 було вилучено «пункт прийому контролю сигналізації».

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність товарознавчої експертизи, з метою встановлення ринкової вартості «пункту прийому контролю сигналізації» на момент вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення тобто станом на 28.08.2018 року.

Ст.слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Барбон П.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12018100010008178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Положеннями частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для встановлення вартості «пункту прийому контролю сигналізації» необхідні спеціальні знання, і зазначені обставини мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, необхідні для встановлення наявності в діях особи складу кримінального правопорушення, його кваліфікації, розміру збитків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи, в зв»язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Проведення експертизи слід доручити експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись статтями 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Барбон П.О. про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12018100010008178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12018100010008178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість «пункту прийому контролю сигналізації» (який було вилучено 28.08.2018 року, під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 132) на момент вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення тобто станом на 28.08.2018 року?

Для дослідження експерту надати: «пункт прийому контролю сигналізації» (який було вилучено 28.08.2018 року, під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 132).

У разі необхідності для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 12018100010008178 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя