Ухвала суду № 77211522, 18.10.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19326/17

Провадження №: 1-кп/752/278/18

У Х В А Л А

18.10.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

суддів Валігури Д.М., Бондаренко Г.В.

при секретарі Мархотко А.С.

за участю прокурора Люшненко Д.Ю.

захисника Камінської М.П.

обвинуваченого ОСОБА_2,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор Люшненко Д.Ю. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, не має постійного місця проживання та реєстрації, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Камінська М.П. заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність, а також на відсутність ризиків у даному кримінальному провадженні, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення в черговий раз не забезпечено явку свідків у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з'ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, оскільки якість підтримання прокурором державного обвинувачення не свідчить на користь зменшення заявлених у даному кримінальному провдаженні ризиків, встановлених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує дані про його особу, а саме те, що він не має сталих соціальних та родинних зв'язків на території України, за місцем проживання характеризується негативно, без місця реєстрації, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, а також те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження йому саме такого заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу тримання під вартою - не відпали, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, оскільки він обвинувачується в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 331 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави, згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 2 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Люшненко Д.Ю. - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.12.2018 року включно без визначення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Первушина

Судді Д.М. Валігура

Г.В. Бондаренко