Вирок № 77211288, 18.10.2018, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/1124/18

Номер провадження 1-кп/722/83/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.

прокурора Кирницької І.Г.

а також: обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Сивака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження №12018260140000163 від 19.05.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна загальна, одруженого, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року приблизно 22-ої год., обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебував за пропозицією сина потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 разом з ним в гаражному приміщення, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 де вони спільно розпивали алкогольні напої. Після цього, ОСОБА_4 запропонував обвинуваченому ОСОБА_5 зайти до житлового будинку за даною адресою, де в одній з кімнат переночувати. Приблизно 1-ої год. 19.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_1 зайшов до будинку, зокрема до кімнати, де перебувала потерпіла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_4 пішов спати до своєї кімнати, а обвинувачений ОСОБА_1 залишився в кімнаті разом з потерпілою, де між ними виникла словесна суперечка, під час якої він, діючи умисно, протиправно, маючи на меті умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 наніс їй удари кулаками по голові та тулубу. Після чого, обвинувачений ОСОБА_1 стягнув потерпілу ОСОБА_3 з ліжка на підлогу, потягнувши за дерев'яний костиль, який вона тримала в руці та яким наніс їй ще декілька ударів по голові та руці. Внаслідок заподіяння обвинуваченим ОСОБА_1 умисних ударів потерпілій ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани обличчя, волосистої частини голови зліва, правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, а також тілесне ушкодження у вигляді відкритого багатоскалкового перелому верхньої третини правого передпліччя з незначним змішенням уламків, яке відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я.

Під час судового розгляду обвинуваечний ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав наступні показання. З потерпілою ОСОБА_6 він знайомий з дитинства, відносини нормальні і будь-яких конфліктів між ними не було. 18.05.2018 року він прийшов до свого похресника ОСОБА_7, щоб той нагострив йому сапи. Після того, як ОСОБА_7 погострив йому сапи, обвинувачений пішов до магазину, де придбав горілку та продукти харчування, як приніс додому до ОСОБА_7 Вони вдвох сіли на сходах будинку, де розпивали горілку і побачили на вулиці свого знайомого ОСОБА_4, якого покликали і вони втрьох продовжили вживання алкоголю. Потім вони хотіли розійтися, однак ОСОБА_4 запропонував, що також хоче їх пригостити і вони пішли до нього в гараж, який розташований біля його будинку. Там вони знову вживали алкогольні напої, до якої саме години обвинувачений не пам'ятає. Потім ОСОБА_4 сказав, щоб вони йшли спати, запропонувавши обвинуваченому переночувати у його будинку. Обвинувачений разом з ОСОБА_4 зайшли до його будинку. ОСОБА_4 пішов до своєї кімнати спати, а обвинувачений залишився в кімнаті, де перебувала потерпіла ОСОБА_3 Він сів на диван і у нього впав на підлогу мобільний телефон марки «Samsung» GT-Е1081Т, який розпався на частини. Цей шум почула ОСОБА_3, яка почала його запитувати, хто він такий і що він робить у будинку. Внаслідок того, що обвинувачений перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, між ним та потерпілою ОСОБА_3 виникла словесна суперечка. При цьому, обвинувачений, діючи умисно, наніс їй по тілу кулаками декілька ударів, коли вона сиділа на ліжку, а потім потягнув потерпілу за дерев'яний костиль, за який вона трималася та стягнув її з ліжка на підлогу, вирвав у неї з рук дерев'яний костиль, яким вдарив її ще декілька разів по голові та руці. Точну кількість ударів він не пам'ятає. Однак, їх було не менше трьох. При цьому, потерпіла кликала на допомогу свого сина, кричала «ОСОБА_4!». Дана подія відбувалася приблизно 10 хв. Потім до будинку зайшов ОСОБА_8, який запитав обвинуваченого, який сидів навпроти потерпілої ОСОБА_3, що він наробив. Далі він погано пам'ятає обставини, які відбувалися. Лише пам'ятає, що він був у приміщенні швидкої допомоги в Сокирянській ЦРЛ. Щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати. Можливості провідувати потерпілу у лікарні у нього не було, оскільки він перебував під вартою. Під час судового розгляду ним добровільно відшкодовані потерпілій завдані його діями матеріальні збитки.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його присутності, а якій також зазначила, що не бажає підтримувати первісне обвинувачення щодо ОСОБА_1 Питання щодо пизначення покарання покладає на розсуд суду. Крім того, нею подана заява, в якій зазначено, що збитки за лікування їй відшкодовано та матеріальних претензій до обвинуваченого у неї немає. Під час судового розгляду нею були надані показання, згідно яких вночі (точної дати події та час вона не пам'ятає) до будинку за місцем її проживання разом з її сином ОСОБА_4 зайшов обвинувачений ОСОБА_1, які перебували в стані алкогольного сп'яніння. Син потерпілої ОСОБА_4 пішов спати до своєї кімнати, а обвинувачений ОСОБА_1 не лягав спати і вона почала з ним сваритися. Обвинувачений підійшов до неї та почав її бити, а потім стягнув з ліжка на підлогу, потягнувши її за дерев'яний костиль, який вона тримала в руках. Потім наносив їй по голові та руці удари дерев'яний костилем. При цьому, будь-якихгрошових коштів він від неї не вимагав.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дала показання, що потерпіла ОСОБА_3 є її свекрухою, яка у зв'язку з похилим віком майже нічого не бачить та погано чує. Вночі з 18.05.2018 року на 19.05.2018 року свідку зателефонувала сусідка потерпілої ОСОБА_10, яка повідомила, що ОСОБА_3 побили і щоб вона приїхала в село. По телефону свідок почула, що приїхала швидка, тому ОСОБА_9 відразу поїхала з м.Новодністровськ до Сокирянської центральної районної лікарні. У лікарні свідок побачила потерпілу, у якої все обличчя було в крові. ОСОБА_3 була при свідомості, свідка впізнавала. Потерпілій було накладено гіпс. У лікарні також перебував обвинувачений ОСОБА_1, який заперечував обставини заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень. На запитання свідка потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що тілесні ушкодження заподіянні обвинуваченим ОСОБА_1 Про вимагання обвинуваченим грошей потерпіла нічого не говорила.

Свідок ОСОБА_4, який є сином потерпілої ОСОБА_3, у судовому засіданні дав наступні показання. 18.05.2018 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 разом розпивали алкогольні напої вдома у ОСОБА_7 Після чого, приблизно 22-ої год. на пропозицію свідка вони втрьох пішли до гаражного приміщення, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2. Через певний час ОСОБА_7 пішов, а свідок залишилися вдвох з обвинуваченим ОСОБА_1 Приблизно до 24 год. вони розпивали спиртні напої, а потім свідок події пам'ятає погано. Чи заходив ОСОБА_1 у будинок він не пам'ятає. Його розбудили наступного дня працівники поліції у його кімнаті в будинку, де він спав. Що саме відбувалося вночі між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_3 . йому невідомо.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні дала показання, що вона проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3. Вночі з 18.05.2018 року на 19.05.2018 року вона почула, що хтось сильно кричить: «ОСОБА_4!». Свідок вийшла подивитися, що сталося і побачила, що у будинку потерпілої ОСОБА_3 горить світло. Приблизно о 1 год. 30 хв. свідок знову почула крик і розбудила свого чоловіка ОСОБА_8, щоб він пішов подивитися, що сталося. Чоловік свідка пішов до будинку ОСОБА_3, а коли повернувся, то повідомив, що потерпілу побили. Коли свідок зайшла до будинку, то побачила, що ОСОБА_3 сидить на підлозі, її обличчя було в крові. Син потерпілої спав у іншій кімнаті будинку. Вони викликати поліцію та швидку допомогу. Обвинувачений ОСОБА_1 був у будинку, а потім вийшов та пішов за чоловіком свідка. При цьому, свідок бачила на обвинуваченому кров.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дав показання аналогічні показаннями свідка ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_12, який проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4, у судовому засіданні дав наступні показання. 19.05.2018 року приблизно о 1 год. 30 хв. його розбудив його брат ОСОБА_8, який сказав йому піти з ним до будинку ОСОБА_3, яка лежить на підлозі у крові. Коли свідок зайшов до будинку потерпілої, то ОСОБА_3 була на підлозі, на ній була кров, а обвинувачений ОСОБА_1 сидів на дивані та тримав у руках телефон. Обвинувачений перебував в стані алкогольного сп'яніння та був при свідомості. Брат свідка сказав зачекати його, поки він побіжить викликати поліцію та швидку допомогу, бо вони не змогли додзвонитися. Свідок побіг вдягнутися, потім повернувся до будинку потерпілої та сидів біля ОСОБА_1, поки не приїхали працівники поліції та швидка допомога, яка забрала потерпілу.

Свідок ОСОБА_10, яка проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4, дала у судовому засіданні показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 щодо обставин спільного вживання ними алкогольних напоїв 18.05.2018 року.

Крім особистого визнання своєї вини, показів потерпілої ОСОБА_3, показів вищезазначених свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з кримінального провадження №12018260140000163, згідно якого 19.05.2018 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_8, було внесено відомості про те, що 19.05.2018 року приблизно 2-ої год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_2, дерев'яною палицею наніс їй удари по голові, тулубу та руках, спричинивши тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 19.05.2018 року, проведеного у присутності двох понятих, інспектора-криміналіста ОСОБА_13 та ОСОБА_4, згідно якого під час огляду житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, в одній з кімнат на підлозі та ліжку були виявлені плями бурого кольору схожі на кров, а також цигарка марки «Прилуки» та мобільний телефон марки «Samsung» GT-Е1081Т, на задній кришці якого та акумуляторі наявні сліди речовини бурого кольору схожою на кров, цілу дерев'яну палицю та дві частини пареламаної дерев'яної палиці, на яких наявні плями речовини бурого кольору схожої на кров, які були вилучені;

- висновком судово-медичної експертизи №138 від 07.08.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в реанімаційному та травматологічному відділенні Сокирянської ЦРЛ в період з 19.05.2018 року по 05.06.2018 року з діагнозом «Відкритий багатоскалковий перелом верхньої третини правого передплліччя з незначеним зміщенням уламків, ЗЧМТ, струс головного мозку»; під час проведення експертизи у неї були виявлені тілесні ушкодження: п.А. Струс головного мозку, забійні рани обличчя, волосистої частини голови зліва, правого передпліччя та п.Б. Відкритий багатоскалковий перелом верхньої третини правого передпліччя з незначним змішенням уламків. Тілесні ушкодження відмічені в п. А виникли від дії тупих твердих предметів або удару об такі, відповідають часу спричинення 19.05.2018 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Тілесні ушкодження відмічені в п. Б виникли від дії тупих твердих предметів або удару об такі, відповідають часу спричинення 19.05.2018 року та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я.

Однак, суд не бере до уваги письмовий доказ, наданий стороною обвинувачення: висновок судової імунологічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ№420-1 від 07.08.2018 року, оскільки у ньому відсутні будь-які відомості щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення даного злочину.

Відповідно до висновку амбулаторної комплексної комісійної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №261, проведеної 19.06.2018 року експертами АСПЕК ЧОПЛ, ОСОБА_1 на час проведення експертизи не виявляє ознак хронічного психічного захворювання, може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, міг віддати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рівень інтелектуальних досягнень ОСОБА_1 відповідає отриманій освіті та способу життя. Всі його психічні процеси функціонують на достатньому рівні, порушень пам'яті, уваги, підвищеної виснажливості під час проведення експертизи не було виявлено. У структурі особистості та емоційної сфери риси егоцентризму, імпульсивності, залежність від середовищних впливів, емоційної лабільності виражені на рівні помірних. Експериментально-психологічне дослідження не виявило індивідуально-психологічних особливостей, які носили яскраво виражений характер та могли б чинити істотний вплив на його поведінку. Домінуючими мотивами поведінки ОСОБА_1 є ситуаційно-імпульсивні мотиви. Під час вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 у будь-якому емоційному стані, який впливав би на його розуміння та усвідомлення характеру вчинюваних дій, не перебував.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину під час судового розгляду даного кримінального провадження доведена в повному об'ємі сукупністю досліджених доказів та вчинений злочин кваліфікується за ч.1 ст.122 КК України - заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статі 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що у відповідності до ч.3 ст.12 КК України, даний злочин є умисним злочином середньої тяжкості проти життя і здоров'я людини.

Суд враховує дані про особу ОСОБА_1, зокрема те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, спільно з дружиною ОСОБА_14, яка є інвалідом ІІІ групи довічно, виховують та утримують малолітню доньку ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом'якшують покарання, є щире каяття, що полягає у повному визнанні ним своєї вини та розкаянні у вчиненому під час судового розгляду, а також добровільне усунення заподіяних матеріальних збитків, що підтверджується відповідною письмовою заявою потерпілої ОСОБА_3 від 21.09.2018 року.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки потерпіла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, є непрацездатною особою за віком, а також вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №68 лікаря Сокирянської ЦРЛ ОСОБА_16 від 19.05.2018 року та його показаннями.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, його поведінку до та після вчинення злочину, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті Закону за даний вид злочину у виді позбавлення волі, оскільки застосування більш м`яких видів покарання у виді виправних робіт є неможливим, оскільки він не працює, а призначення покарання у виді обмеження волі не буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та відбував реальне покарання у виді арешту, однак належних висновків не зробив та знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості. При цьому, суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки, на думку суду, лише у разі реального відбування ним покарання у виді одного року позбавлення волі можливе його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, суд не погоджується з висновком досудової доповіді органу пробації, складений 29.08.2018 року ОСОБА_17, в якому зазначено, що виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, оскільки в ньому не наведено будь-яких мотивів щодо врахування обставин неодноразового притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та реального відбування ним покарання у виді арешту.

З метою забезпечення належного виконання вироку суду, а також запобігання можливості обвинуваченого уникнути від відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне задовльнити клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно, до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 19.05.2018 року по 13.07.2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За таких обставин з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 9565,37 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124 ч.2, 369 ч.1, 370, 371 ч.ч.1,2, 373 ч.ч.2,3, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань № 33 до набрання вироком законної сили, взявши його негайно під варту.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_1 відраховувати з 18.10.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 19.05.2018 року по 13.07.2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,на р/р 31117115024204, Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за ЄДРПОУ 37870811, МФО 899998 - процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 9565 (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 37 коп.

Речові докази по даній справі:

- мобільний телефон марки «Samsung» GT-Е1081Т чорного кольору із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_2 та білого кольору задньою кришкою, зимня куртка чорного кольору, спортивна кофта сірого кольору, футболка чорного кольору із написом «Adidas», штани чорного кольору які згідно квитанції №9219 зберігаються в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області- повернути обвинуваченому ОСОБА_1;

- рушник світло-голубого кольору, носовичок, виріз із покривала дивану, змив із килима, змив із підлоги зі слідами речовини бурого кольору, схожу на кров, дві частини переламаного дерев'яного костиля із слідами речовини бурого кольору, сигарету марки «Прилуки», змиви та зрізи нігтів із рук ОСОБА_4, змиви та зрізи із рук ОСОБА_1, які згідно квитанції №9219 зберігаються в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

- дерев'яний костиль, довжиною 0,76 м., який згідно квитанції №9219 зберігається в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, а також грошові кошти у сумі 1610 грн., які згідно квитанції №2 зберігаються в металевій шафі №35 тимчасового зберігання речових доказів Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області -повернути потерпілій ОСОБА_3, проживаючій за адресою: АДРЕСА_2.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Головуючий: