Ухвала суду № 77211090, 18.10.2018, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/1587/18

Єдиний унікальний № 742/3400/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Коваленко А.В. за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву представників ТОВ «Укрелеваторпром» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлову В.Г. у кримінальному провадженні №12018270210001447 від 30.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.185 КК України,

сторони провадження: слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду якому заявлено відвід - ОСОБА_4, представники ТОВ «Укрелеваторпром» ОСОБА_2, ОСОБА_3Т, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2018 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява від представників ТОВ «Укрелеваторпром» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду Павлову В.Г.

Свої вимоги про відведення судді Павлову В.Г. мотивують тим, що

в провадження слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлова В.Г. знаходиться клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018270210001447 від 30.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.185 КК України,

10.10.2018 року під час вирішення питання про обшук ТОВ «Елеваторпром» слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г. допитав в якості свідка слідчого Тіхомірова Р.В., після чого надав слідчому Тіхомірову Р.В. дозвіл на обшук. Тим самим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.77 КПК України, відповідно до яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок.

В судовому засіданні, яке було призначене на 17.10.2018 року приймав участь слідчий-свідок ОСОБА_6

Останньому було заявлено відвід, але слідчий суддя Павлов В.Г. перервав розгляд питання про відвід та оголосив перерву до 11-00 18.10.2018 року.

У судовому засіданні 18.10.2018 року свідок-слідчий ОСОБА_6 не з»явився, а тому слідчий суддя не розглянувши по суті відвід та залишив заяву про відвід без розгляду – без виходу в нарадчу кімнату.

Крім того, оскільки клопотання подано 12.10.2018 року та сплинув встановлений законом строк розгляду клопотання, слідчий суддя не здійснив жодних дій щодо повернення майна.

В судовому засіданні представник ТОВ «Укрелеваторпром» підтримав заяву про відвід судді з підстав викладених у клопотанні.

Суддя Павлов В.Г. в судовому засіданні заперечив щодо наявності підстав вважати його дії упередженими та зазначив, що оскільки слідчий Тіхоміров Р.В. в судовому засіданні 18.10.2018 року участі не приймає то він і прийняв рішення про залишення заяви про відвід слідчому без розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Твердження представників ТОВ «Укрелеваторпром» про те, що слідчим суддею Павловим В.Г. у ході судового засідання не вирішено питання про відвід слідчому-свідку ОСОБА_6 та винесення ухвали про залишення заяви про відвід без розгляду – без виходу до нарадчої кімнати, на переконання суду свідчить про незгоду заявників з процесуальними рішеннями та ніяким чином не викликають сумніву у непередженості слідчого судді.

Посилання на ті обставини, що слідчим суддею Павловим В.Г. не прийнято мір щодо повернення тимчасово вилученого майна в зв»язку з закінченням визначених законодавством строків розгляду клопотання також не свідчить про наявність сумніву у непередженості слідчого судді, оскільки вилучене майно знаходиться у працівників Прилуцького СВ ГУНП в Чернігівській області , а обов»язок щодо повернення майна ,на яке накладено арешт, покладається на осіб, які здійснили його вилучення.

Інших доказів які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Павлова В.Г. представниками ТОВ «Укрелеваторпром» не надано .

З урахування вищевикладеного, суддя не вбачаючи підстав для відводу судді Павлова В.Г., керуючись ст.ст.75,76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ТОВ «Укрелеваторпром» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлова В.Г. у кримінальному провадженні №12018270210001447 від 30.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.185 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко