Ухвала суду № 77210853, 18.10.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10059/17

У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішення суду

18.10.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

секретаря судового засідання Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичної помилки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року Придніпровським райнним судом м. Черкаси ухвалено рішення у цивільній справі №711/10059/17 (головуючий суддя Колода Л.Д.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, що порушує право та відновлення становища, що існувало до порушення права. Вказаним рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На даний час рішення суду не набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою від 02.07.2018 про виправлення допущених, на її думку, у рішенні суду від 04.06.2018 по цивільній справі № 711/10059/17 описок і арифметичної помилки, та вважала, що:

-на сторінці 3 абзац 5 останнє речення: «примусити позивача подарувати ОСОБА_2 ? частину будинку» потрібно написати «примусити позивача подарувати ОСОБА_2 1/12 частину будинку»;

-на сторінці 5 абзац 9 останнє речення: «Позивач вважає, що її дії були направлені на збереження системи опалювання в будинку» потрібно написати «Відповідач вважає, що її дії були направлені на збереження системи опалювання в будинку»;

-на сторінці 8 абзац 9 останнє речення «Позивач вважає, що її дії були направлені на збереження системи опалювання в будинку» потрібно написати «Відповідач вважає, що її дії були направлені на збереження системи опалювання в будинку»;

Просила внести відповідні виправлення в рішення суду від 04.06.2018.

Рішенням №2227/0/15-18 Вищої ради правосуддя, - ОСОБА_3 звільнено з посади судді.

В результаті повторного автоматизованого розподілу заява ОСОБА_1 передана судді Шиповичу В.В..

16.10.2018 на підставі Ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 11.10.2018 цивільна справа №711/10059/17 повернута до Придніпровського районного суду м. Черкаси, у тому числі для вирішення заяв ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень у рішення суду вирішено без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи №711/10059/17 суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до рішення суду від 04.06.2018.

Так на сторінці 3 в абзаці 6, рішення суду, суд, викладаючи позицію позивача зазначив наступне: «… порушення кримінальної справи проти ОСОБА_4 переслідувало, на думку позивача, одну мету – примусити позивача подарувати ОСОБА_2 1/2 частину будинку».

В той же час у позовній заяві ОСОБА_1 на сторінці 5 зазначено наступне: «… порушення кримінальної справи проти – ОСОБА_4 переслідувало, на мою думку, одну мету – примусити мене подарувати ОСОБА_2 1/12 частину будинку».

Таким чином в рішенні суду на сторінці 3 в абзаці 7 помилково зазначена частина будинку, як 1/2, замість правильного 1/12. Вказана арифметична помилка підлягає виправленню.

Крім того на сторінці 5 в абзаці 9, рішення суду, суд, викладаючи позицію відповідача зазначив наступне: «Позивач вважає, що її дії були направлені на збереження системи опалювання в будинку».

В той же час у відзиві відповідача ОСОБА_2 на сторінці 3 зазначено наступне: «Отже мої дії були направлені на збереження системи опалювання в будинку».

Таким чином в рішенні суду на сторінці 5 в абзаці 9 у реченні «Позивач вважає, що її дії були направлені на збереження системи опалювання в будинку», помилково використано слово позивач замість правильного відповідач. Вказана описка підлягає виправленню.

Крім того на сторінці 8 в абзаці 9, рішення суду, суд, зазначив наступне: «Позивач вважає, що її дії були направлені на збереження системи опалювання в будинку».

В той же час дана фраза була використана відповідачем ОСОБА_2 у своєму відзиві (стор. 3) наступним чином: «Отже мої дії були направлені на збереження системи опалювання в будинку».

Таким чином в рішенні суду на сторінці 8 в абзаці 9 у реченні «Позивач вважає, що її дії були направлені на збереження системи опалювання в будинку», помилково використано слово позивач замість правильного відповідач. Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 02.07.2018 року задовольнити.

Внести наступні виправлення у Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2018 року у цивільній справі №711/10059/17:

1) на сторінці 3 в абзаці 6 рішення суду у фразі «… порушення кримінальної справи проти ОСОБА_4 переслідувало, на думку позивача, одну мету – примусити позивача подарувати ОСОБА_2 1/2 частину будинку», помилково зазначену частину будинку, як 1/2 виправити на вірну 1/12;

2) на сторінці 5 в абзаці 9 рішення суду у реченні «Позивач вважає, що її дії були направлені на збереження системи опалювання в будинку» помилково використане слово позивач виправити на вірне, - відповідач;

3) на сторінці 8 в абзаці 9 рішення суду у реченні «Позивач вважає, що її дії були направлені на збереження системи опалювання в будинку» помилково використане слово позивач виправити на вірне, - відповідач.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5