Ухвала суду № 77210669, 18.10.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/41/18

Справа № 754/15273/17

У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заявлену в судовому засіданні про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», третя особа: директор Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та виплату середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в порядку ст. 36, 40 ЦПК України подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., в якій зазначає, що не погоджується з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», третя особа: директор ТОВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та виплату середнього заробітку, виходячи з того, що ухвалою суду від 14.06.2018 року по вищевказаній цивільній справі призначено за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз по матеріалах справи, враховуючи ухвалу суду від 14.06.2018 року про відмову у витребуванні оригіналу заяви про звільнення за власним бажанням від імені ОСОБА_1, датованої 06.10.2017 року. Справа повернулась до суду без виконання експертизи. Ухвалою суду від 16.10.2018 року суддя Клочко І.В. у задоволенні клопотання про витребування у слідчого слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 або в іншої уповноваженої особи слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області оригіналу заяви, яка стала підставою для видання директором ТДВ «СК «Мотор-Гарант» ОСОБА_3 наказу від 20.10.2017 року №137-к про звільнення з 20.10.2017 року ОСОБА_1 з посади заступника директора організації продажу ТДВ «СК «Мотор-Гарант» знову відмовила. Тому вважає, що суддя Клочко І.В. при розгляді вказаної цивільної справи не є об»єктивною та неупередженою, не сприяє учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених ЦПК України, що виключає можливість її участі в розгляді даної справи на підставі ч.ч.1,4 ст.10 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.1 ч.7 ст.56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п.98 рішення Європейського суду з прав людини Мікалефф проти Мальти від 15.10.2009 року, а тому просить відвести суддю Клочко І.В. від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», третя особа: директор Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та виплату середнього заробітку, до вирішення питання про відвід судді Клочко І.В.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід є необґрунтованою, оскільки викладені у ній підстави не підтверджені жодними конкретними доказами.

Разом з тим, у заяві ОСОБА_2 не було обґрунтовано жодної з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, а посилання на них є шаблонним підходом до складання заяви про відвід.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Клочко І.В. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», третя особа: директор Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та виплату середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 жовтня 2018 року.

Суддя: