Ухвала суду № 77209964, 09.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-п/760/118/18

В справі № 760/22633/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

заявників- ОСОБА_4, ОСОБА_2

представника заявника- ОСОБА_5

представників позивача- Лазаренка М.А., Демченка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заявуОСОБА_4, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Ковальський-13» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобов'язання демонтувати циркуляційний насос та самовільно встановлений тамбур, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою і просять скасувати заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року у справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Ковальський-13» до них про зобов'язання демонтувати циркуляційний насос та самовільно встановлений тамбур.

Посилаються в заяві на те, що рішення суду було ухвалено в їх відсутності, оскільки на день ухвалення заочного рішення він, заявник ОСОБА_4, перебував на амбулаторному лікуванні в зв»язку з професійним захворюванням, тобто не міг прийняти участь у судовому засіданні, про що подав заяву до суду.

Крім того, з цих же причин не міг подати відзив на позов.

В судовому засіданні заявники додатково зазначили, що прибудова, яку суд зобов»язав їх знести, встановлена не ними, а попереднім власником сусідньої квартири, яким за допомогою даного тамбура були відокремлені їх квартири від загального коридору.

Крім того, циркуляційний насос був встановлений ними, як і іншими жильцями будинку, в тому числі їх сусідкою по відокремленому коридору, за згоди коменданта будинку. При цьому лічильник тепла до насосу, яким користується їх сусідка по тамбуру, ним був опломбований, а їм у цьому було відмовлено з невідомих причин.

Вважають, що ухваленням заочного рішення проігноровано їх право на надання суду належних та допустимих доказів з приводу предмету спору, а тому просять задовольнити заяву.

Заявники та їх представник у судовому засіданні заяву підтримали.

Представники позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що рішення суду є законним і обґрунтованим і визначені законом підстави для його перегляду відсутні.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності відповідачів. При цьому неявка відповідача ОСОБА_4 була викликана знаходженням на лікуванні, підтвердженим у встановленому законом порядку.

Крім того, обставини, на які посилають заявники, не були предметом дослідження та перевірки суду, не були відомі суду та не могли бути враховані при ухваленні рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, суд враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року в справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Ковальський-13» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобов'язання демонтувати циркуляційний насос та самовільно встановлений тамбур.

Призначити справу до розгляду на 08 листопада 2018 року на 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2018 року.

Суддя Л. А. Шереметьєва