Ухвала суду № 77209697, 10.10.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4327/18

Провадження № 1-кс/589/2154/18

УХВАЛА

10 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_1, про проведення товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 12018200110001566 від 01.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про проведення товарознавчої експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває вищевказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Фактичні обставини: в період часу з 17-00 год. 22.09.2018 по 11-15 год. 30.09.2018 невстановлена особа, через вікно, проникла до садового буд.№171 розташованого в кооперативі «Любитель»в м. Шостка, звідки таємно від оточуючих, вчинила крадіжку майна, що належить ОСОБА_2, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 6300 грн.

На час проведення досудового розслідування по даному провадженню виникла необхідність у визначенні точного розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018200110001566, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Внаслідок даного злочину ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків, для визначення точного розміру яких необхідні спеціальні знання у галузі товарознавчих досліджень та оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

За приписами ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. В силу вимог ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням необхідні спеціальні знання у галузі товарознавчих досліджень та оціночної діяльності, з метою встановлення об'єктивної істини в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у залученні експерта для проведення товарознавчої експертизи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 243, 244, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Доручити експертній установі - Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Промислова, 8, м. Суми) провести судову товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню №12018200110001566 з залученням експертів з кваліфікацією судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи.

3. На вирішення експерта поставити таке питання:

Яка середньо-ринкова вартість майна, викраденого у ОСОБА_2 з урахуванням зносу, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в період часу з 22.09.2018 по 30.09.2018, а саме:

- Бензокоси марки «Stihl», помаранчевого кольору, придбаного у 2015 році, в робочому стані, без пошкоджень, на момент вчинення кримінального правопорушення бензонокоса була в робочому стані без плошкоджень та оцінена потерпілим у сумі 2500 грн.;

- Металевої садової тачки на одному колесі, з двома ручками, придбаної в 2013 році, в робочому стані, без дефектів, на момент вчинення правопорушення оцінена потерпілим в 600 грн.;

- Телевізора марки «Tomson», сірого кольору, придбаного у 2000 році, у робочому стані, без пошкоджень, на момент вчинення правопорушення оцінено потерпілим в 500 грн.;

- Світильника денного світла, марки «Magnum», настінного типу, придбаного у 2015 році, без пошкоджень, у робочому стані, на момент вчинення правопорушення оцінений потерпілим в сумі 200 грн.;

- Бензопили марки «Stihl», моделі MS 660, помаранчевого кольору, придбаної в б\в стані у 2014 році, робочому стані, без пошкоджень, на момент вчинення правопорушення оцінена потерпілим в сумі 2500 грн.? Інших характеристик майна потерпілим надано не було, так як вони йому не відомі .

4. Експертизу провести без надання предмету дослідження з наданням матеріалів кримінального провадження (за вимогою).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.Сидорчук