Ухвала суду № 77209654, 03.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36869/18

Провадження № 6/761/922/2018

У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальцев Д.О.,

при секретарі Фецяк Р.А.

приватний виконавець Овчаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренко М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Овчаренко Микола Олександрович (далі по тексту - приватний виконавець) звернувся до суду із поданням, відповідно до якого просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржнику - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 761/16743/14-ц від 10 грудня 2014 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 373980009 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованості за кредитним договором № 8В_41.1/31/05-А від 17.08.2005 в сумі 169 546, 53 грн., судовий збір у сумі 1 695, 47 грн.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Овчаренко М.О. перебуває виконавче провадження № 56595430 з примусового виконання виконавчого листа № 761/16743/14-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва 10.12.2014. Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує, ухиляється від його виконання, на виклики до приватного виконавця не з'являється, причини неявки не повідомляє. При цьому, неодноразово перетинав кордон України. З врахуванням наведеного, приватний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням, просить застосувати обмеження у праві виїзду боржника як захід забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судовому засіданні приватний виконавець подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до положень п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов'язаний звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Положеннями п. 2 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду, має обов'язково містити, зокрема, обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов'язань.

Згідно положень ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Овчаренка М.О. перебуває виконавче провадження № 56595430 від 26.06.2018 з примусового виконання виконавчого листа № 761/16743/14-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва 10 грудня 2014 року за рішенням суду від 16 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 8В_41.1/31/05-А від 17.08.2005 в сумі 169 546, 53 грн., судовий збір у сумі 1 695, 47 грн.

За вказаним виконавчим листом 13 червня 2018 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, копію постанови направлено боржнику, зобов'язано боржника надати декларацію про доходи та майно.

Проте, станом на сьогоднішній день, боржником рішення суду не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не вчинено. На виклики боржник не з'являється, пояснень щодо причин невиконання рішення суду не надає.

В обґрунтування зазначених обставин приватним виконавцем надано до матеріалів справи копію виконавчого листа № 761/16743/14-ц від 10 грудня 2014 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2018 року, копію зворотного повідомлення, відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 127356612, відповіді на запит з ДФС від 13.06.2018, відповідь на запит з ПФУ від 13.06.2018, копії листів з Держгеокадастру від 22.06.2018, від 21.06.2018, від 25.06.2018, від 03.07.2018, від 21.06.2018, від 22.06.2018, від 22.06.2018, копію листа КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 21.06.2018, копію листа ТСЦ № НОМЕР_2 в м. Києві МВС України від 27.06.2018, копію Виклику приватного виконавця від 20.08.2018, відомості, надані Головним центром обробки спеціальної інформації щодо перетину державного кордону боржником.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи не вбачається, що приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення суду, зокрема, не накладено арешт на майно боржника, не зроблено відповідних запитів до державних та банківських установ з метою виявлення майна, зареєстрованого на праві власності за боржником та його доходів, наявності рахунків тощо.

За таких обставин, приватний виконавець, не здійснивши відповідних заходів, передчасно звернуся з поданням до суду про вжиття крайнього заходу забезпечення здійснення виконавчого рішення суду - обмеження боржника у його конституційному праві - праві виїзду за кордон.

Крім того, не надано приватним виконавцем і будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов'язань, та доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Дані щодо перетину боржником державного кордону України не є доказом його ухилення від виконання рішення суду та доказом про наміри залишити країну з метою ухилення від виконання рішення суду, оскільки право на вільне пересування гарантоване Конституцією України.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому, згідно ч. 3 зазначеної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам'ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

З урахуванням викладено та того, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними/приватними виконавцями всіх інших можливих заходів, а також тієї обставини, що виконавцем не обґрунтовано наявність фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов'язань, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 37, 352-355, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренко М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 08.10.2018.

Суддя: