Ухвала суду № 77209399, 17.10.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2795/18

Провадження № 2-ві/648/5/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань усну заяву представника ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, зафіксовану у протоколі судового засідання про відвід судді Рибас А.В. у цивільній справі № 648/2795/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 обласної ради під час судового засідання 10 жовтня 2018 року звернувся до суду із усною заявою про відвід судді Рибас А.В. по справі № 648/2795/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, мотивуючи її тим, що суддя Рибас А.В. винесла ухвалу про забезпечення позову та зупинення дії оскарженого розпорядження, чим фактично суд вже вирішив спір між сторонами, а тому подальший розгляд справи тим самим суддею буде суперечити принципу неупередженості та безсторонності.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, однією з яких є наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Разом з цим, у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв"язку з наведеним, суд вирішив розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що представник позивача фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 обласної ради про відвід судді Рибас Алли Вікторівни по справі № 648/2795/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.