Ухвала суду № 77209251, 18.10.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №576/1799/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/925/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Матуса В. В., Литовченко Н. О.,

з участю секретаря судового засідання – Лобанової О.В.,

прокурора – Журавель Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018200070000490 від 19 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд вмотивував тим, що потерпілим по даному кримінальному провадженню визнано ОСОБА_5 дирекцію Публічного акціонерного товариства „Укрпошта”, юридична адреса: пл. Привокзальна,5, м. Суми, код ЄДРПОУ 22981300, однак, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа з вказаними в обвинувальному акті назвою та кодом не значиться, що в свою чергу позбавляє можливості здійснити судовий виклик належного потерпілого, роз’яснити права потерпілого, право заявити позов та підтримувати обвинувачення, є порушенням ч. 2 ст. 291 КПК України, яке не дозволяє призначити справу до судового розгляду.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 просить оскаржену ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на безпідставність повернення прокурору вказаного обвинувального акту, оскільки на виконання вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті в якості потерпілого зазначено ОСОБА_5 дирекцію ПАТ «Укрпошта», що є підрозділом юридичної особи ПАТ «Укрпошта», відомості про яке наявні в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань, за якою обліковується викрадене майно, ті відповідно до вимог зазначеної норми закону, анкетні відомості фізичної - особи - представника потерпілого, уповноваженого безпосередньо представляти інтереси ПАТ «Укрпошта» представляти інтереси даної юридичної особи, що підтверджується довіреністю, яка міститься в матеріалах провадження.

Крім того, апелянт зазначає, що правовий статус потерпілого суд не позбавлений можливості зясувати безпосередньо у підготовчому судовому засіданні або у ході судового розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора Журавель Т.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Тобто, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Положеннями ч.2 ст.291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі анкетні відомості кожного потерпілого та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Інших вимог щодо змісту обвинувального акту КПК України не встановлено.

Як вбачається з ухвали, суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акту, послався на те, що в обвинувальному акті зазначено потерпілим ОСОБА_5 дирекцію Публічного акціонерного товариства „Укрпошта”, однак у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа з вказаними в обвинувальному акті назвою та кодом не значиться, що в свою чергу позбавляє можливості здійснити судовий виклик належного потерпілого, роз’яснити права потерпілого, право заявити позов та підтримувати обвинувачення, є порушенням ч. 2 ст. 291 КПК України, яке не дозволяє призначити справу до судового розгляду.

Проте, на думку колегії суддів, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Зі змісту обвинувального акту наданого прокурором вбачається, що формулювання обвинувачення, зазначене у обвинувальному акті відносно ОСОБА_4, вказане з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, складається з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, а тому перешкод для їх дослідження в суді не існує.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено юридичну особи, яка визнана потерпілою – ОСОБА_5 дирекція ПАТ «Укрпошта» та її юридичну адресу, а також представника, з анкетними відомостями, який, відповідно до наявної в матеріалах провадження довіреності, уповноважений представляти інтереси потерпілої сторони.

Та обставина, що ОСОБА_5 дирекція Публічного акціонерного товариства „Укрпошта” відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як юридична особа чи громадське формування, жодним чином не порушує права учасників кримінального судочинства і може бути з’ясована під час судового розгляду, на що вірно посилається прокурор в апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що специфічні функціональні ознаки потерпілого у кримінальному процесі пов’язані із реалізацією ним процесуальних прав, і саме завдяки статусу учасника процесу особа, яка фактично потерпіла від злочину, реалізує свої відповідні права і у рамках розгляду кримінальної справи доводить своє право на відшкодування шкоди.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вдавшись до з’ясування та підтвердження правового статусу потерпілого та прийнявши рішення про повернення прокурору обвинувального акту з тих підстав, що зазначена потерпілою юридична особа з вказаними в обвинувальному акті назвою та кодом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не значиться, суд першої інстанції вийшов за межі питань, які мають вирішуватися судом під час підготовчого судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що повертаючи прокурору обвинувальний акт у зв’язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, в даному конкретному випадку, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст. 412 КПК України), що, відповідно до п.3 ч.1 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення матеріалів даного кримінального провадження до суду першої інстанції для призначення нового розгляду зі стадії підготовчого провадження, у зв’язку з чим апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 – задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як такого, що не відповідає вимогам КПК України – скасувати, а матеріали даного кримінального провадження направити до того ж суду на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_6. ОСОБА_7.