Рішення № 77208966, 26.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63175/17-ц

Категорія 54

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Каранда С.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Тищук Л.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» про стягнення заробітної плати, видача трудової книжки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» про стягнення заробітної плати , видачу трудової книжки при прийнятті на роботу між Позивачем та Відповідачем було досягнуто згоди щодо розміру заробітної плати, що становить 273,46 грн. за годину роботи. Відповідач не ознайомлював Позивача з умовами оплати праці, розміром, порядком і строками виплати заробітної плати, підставами, згідно з якими можуть провадитися відрахування. З липня 2017р. відповідач безпідставно зменшив розмір заробітної плати до 59,53 грн., будь-яких повідомлень про зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення не отримував та не був ознайомлений. Не виплачена заробітна за липень-вересень 2017 р. становить - 35 941,28 грн., 37855,50 грн., 29 651,70 грн. , всього 103 448,48 грн. 26.09.2017р. був звільнений на підставі ч.1 ст.36 КЗпП України, була виплачена компенсація за 12 днів невикористаної відпустки в розмірі 14 367,34 грн. Заборгованість не була виплачена , тому просить стягнути середній заробіток за час затримки в розмірі 185 952 ,80 грн. В день звільнення замість наданої ним трудової книжки серія БТ-1 №7082791 була видана трудова книжка серії АН № 442271 в якій зроблено записи про прийняття на роботу та звільнення , а трудова книжка серія БТ-1 №7082791 не була видана. Тому просить зобов»язати видати трудову книжку або дублікат трудової книжки , яка містить інформацію про його трудову діяльність з 1.09.1990р. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили задовольнити, стягнути витрати на правову допомогу.

Представник відповідача проти позову заперечувала , вказувала на те що 28 лютого 2017 року директором ТОВ «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» було видано наказ № МД-002-к/ш), яким у зв'язку з оптимізацією функціонування ТОВ «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» та перерозподілом посадових обов'язків було змінено посадовий оклад посади «Директор комерційний» з 5 400,00 грн. на 10 000,00 грн.. Даний Наказ вступав в дію з 01.03.2017 року. Згідно Штатного розпису ТОВ «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ», введеного в дію 01 березня 2017 року, посадовий оклад директора комерційного становить 10 000, 00 грн. В момент прийняття ОСОБА_5 на посаду директора комерційного ТОВ «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» і до моменту його звільнення, посадовий оклад останнього становив 10 000,00 грн., про що ОСОБА_5 був повідомлений і з цим погодився.

Інший розмір заробітної плати сторонами не встановлювався та не погоджувався. Протягом квітня-червня 2017 року, сукупний дохід ОСОБА_5 становив: квітень 2017 року - 52 932,17грн.; травень 2017 року - 43 480,00 грн.; червень 2017 року - 43 480,00 грн. При цьому, посадовий оклад ОСОБА_5 за цей період не змінювався і становив 10 000,00 грн. Решта сукупного доходу: квітень 2017 року- 42 932,17 грн; травень 2017 року- 33 480,00 грн.; червень 2017 року - 33 480,00 грн. нараховувались та виплачувалась ОСОБА_5 в якості премій, що підтверджується відповідними Наказами. При прийнятті Позивача на роботу, останнім було надано ТОВ «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» трудову книжку НОМЕР_1, в яку 28 березня 2017 року директором ТОВ «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» ОСОБА_6 було внесено відповідний запис про прийняття Позивача на роботу на посаду директора комерційного. ТОВ ніколи не отримувало від Позивача іншої трудової книжки, окрім трудової книжки НОМЕР_1, в яку, на виконання вимог законодавства, було внесено всі необхідні записи.В день звільнення трудова книжка була видана під розписку , ніяких заперечень від позивача не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши надані докази, приходить до слідуючого.

Встановлено , що 28 березня 2017 року ОСОБА_5 був прийнятий на посаду директора комерційного ТОВ «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» на повний робочий день з посадовим окладом згідно штатного розпису, згідно Наказу про прийом на роботу № 035-к від 27 березня 2017 року на підставі Заяви п. Майорова А.А від 27 березня 2017 року (а.с. 113,114)

28 лютого 2017 року директором ТОВ «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» було видано наказ № МД-002-к/ш, яким у зв'язку з оптимізацією функціонування ТОВ «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» та перерозподілом посадових обов'язків було змінено посадовий оклад посади «Директор комерційний» з 5 400,00 грн. на 10 000,00 грн. Даний Наказ вступає вдію з 01.03.2017 року. Згідно Штатного розпису ТОВ «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» , введеного в дію 01 березня 2017 року, посадовий оклад директора комерційного становить 10 000, 00 грн.

Таким чином, в судом встановлено , що в момент прийняття ОСОБА_5 на посаду директора комерційного ТОВ «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» і до моменту його звільнення, його посадовий оклад становив 10 000,00 грн.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів встановлення іншого розміру заробітної плати .

Як на доказ своєї позиції, представник ОСОБА_5 посилається на розрахунок виплаченої заробітної плати ОСОБА_4 від 24.10.2017р.підготовлений самим ж представником Позивача, а також на Довідку ТОВ «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» № 26/09/1-17 від 26.09.2017 року про дохід, отриманий Позивачем за час роботи на ТОВ «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ».

Встановлено, що протягом квітня-червня 2017 року, сукупний дохід ОСОБА_5 становив: квітень 2017 року - 52 932,17грн.; травень 2017 року - 43 480,00 грн.; червень 2017 року - 43 480,00 грн. При цьому, посадовий оклад ОСОБА_5 за цей період не змінювався і становив 10 000,00 грн. Решта сукупного доходу: квітень 2017 року- 42 932,17 грн; травень 2017 року- 33 480,00 грн.; червень 2017 року - 33 480,00 грн. нараховувались та виплачувалась ОСОБА_5 в якості премій, що підтверджується відповідними Наказами, а саме:

Наказ № 005-МД про преміювання працівника ТОВ «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» від 03.04.2017 року

Наказ про преміювання працівників центрального офісу за

результатами роботи у квітні 2017 року № МД-049-п/р від 05 травня 2017 року

Наказ про преміювання працівників центрального офісу за

результатами роботи у травні 2017 року № МД-059-п/р від 05 червня 2017 року

Наказ про преміювання працівників центрального офісу за

результатами роботи у червні 2017 року № МД-069-п/р від 05 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ст. 22 цього ж закону, суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 закону, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до змісту статті 2 Закону України «Про оплату праці», у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

У правовій позиції Верховний суд України від 15 травня 2017р.справі № 6-2790цс16 зазначив, що законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обов'язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання (колективним договором). Частина 4 статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. ВСУ наголошує, що прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.

Таким чином, встановлено що грошові кошти, які виплачувались позивачу понад його посадовий оклад у розмірі 10 000,00 грн., є преміями і ніяких домовленості про інший розмір заробітної плати, ніж зазначений у штатному розписі ТОВ «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» з ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до ст. 110 КЗпП України та ст. ЗО ЗУ «Про оплату праці» при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Позивач не звертався до відповідача про видачу відповідних довідок.

За частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України підприємство, установа, організація згідно з частиною 1 ст. 117 КЗпП України повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Тому твердження позивача про заборгованість по заробітній платі є безпідставними та не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення заробітної плати в розмірі 103 448,48 грн., також судом не встановлено , що при звільненні не був проведений розрахунок , тому вимоги про стягнення середнього заробітку не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про видачу трудової книжки судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1.3. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, при влаштуванні на роботу працівники зобов'язані подати трудову книжку, оформлену у встановленому порядку. Згідно п. 2.4. Інструкції, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Відповідно до ч.2 ст. 24 Кодексу законів про працю України , при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Встановлено , що при прийнятті на роботу, позивачем було надано ТОВ «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» трудову книжку НОМЕР_1, в яку 28 березня 2017 року директором ТОВ «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» ОСОБА_6 було внесено відповідний запис про прийняття позивача на роботу на посаду директора комерційного.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів , що при прийнятті на роботу надавалась трудова книжка серія БТ-1 №7082791.

Крім того в трудовій книжці НОМЕР_1 вказана дата заповнення 28.03.2017р. та міститься підпис позивача, який ним не оспорюється (а.с.24-25)

Відповідно до статті 47 КЗпП, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

26 вересня 2017 року Позивач був звільнений за згодою сторін, згідно п.1 ст.36 КЗпПУ, з посади директора комерційного ТОВ «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ». Дане звільнення було оформлено Наказом про звільнення №100-к від 26 вересня 2017 року та в той же день було внесено запис про звільнення в трудову книжку, проведено всі взаєморозрахунки з позивачем та видано йому належно оформлену трудову книжку, що підтверджується розпискою позивача від 26 вересня 2017 року.

Твердження представника позивача в судовому засіданні , що дана розписка була написана під погрозами відповідача суд вважає безпідставними та не чим не підтвердженими.

Таким чином, позовні вимоги про видачу трудової книжки не підлягають задоволенню, не встановлено порушень прав позивача.

Згідно із ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115-117 КЗпП України, ст.ст. 12,13,77,79, 81,268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» про стягнення заробітної плати, видача трудової книжки .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Дата складання повного тексту 12.10.2018р.

Суддя Остапчук Т.В.