Постанова № 77208839, 04.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1961/18

Номер справи місцевого суду: 522/8151/16-ц

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Озарчук В.С.

з участю: представників відповідача громадської організації «Верховенство права»

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника громадської організації «Верховенство права» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Верховенство права», редакції сайту м. Одеси ІНФОРМАЦІЯ_12, редакції Незалежного Українського антикорупційного проекту «ІНФОРМАЦІЯ_13 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

10.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до громадської організації «Верховенство права» (далі-ІНФОРМАЦІЯ_14), редакції сайту м. Одеси ІНФОРМАЦІЯ_12 (далі-сайт ІНФОРМАЦІЯ_12), редакції Незалежного Українського антикорупційного проекту «ІНФОРМАЦІЯ_13» (далі-редакція ІНФОРМАЦІЯ_13) про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, а саме: визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність інформацію, що розміщена ІНФОРМАЦІЯ_16 із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному доступі: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_15 сайтом ІНФОРМАЦІЯ_12 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3», ІНФОРМАЦІЯ_15 редакцією ІНФОРМАЦІЯ_13 на сайті під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_7» в електронному доступі і ІНФОРМАЦІЯ_16 на ІНФОРМАЦІЯ_4 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_5»; зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_14, сайт ІНФОРМАЦІЯ_12, редакцію ІНФОРМАЦІЯ_13 видалити із сайтів зазначену інформацію і стягнення з кожного із відповідачів на відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

Позов обґрунтовано наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_15 і ІНФОРМАЦІЯ_16 відповідачі в мережі Інтернет опублікували стосовно позивача інформацію про те, що позивач начеб то здійснював продаж доказів у кримінальній справі, порушеній за ознаками вбивства, а також, що його у свій час затримали за керуванням автомобілем у нетверезому стані, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію.

Посилаючись на те, що відповідачі поширили інформацію, яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію, позивач просив позов задовольнити.

Відповідачі не приймали участі у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року позов задоволено частково: суд визнав недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність інформацію, розміщену в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_15 і ІНФОРМАЦІЯ_16 відповідачами: ІНФОРМАЦІЯ_14, сайтом ІНФОРМАЦІЯ_12 та редакцією ІНФОРМАЦІЯ_13 і зобов'язав відповідачів видалити із сайтів зазначену інформацію у такий же спосіб, яким вона була поширена шляхом публікації відповідної статті та стягнув з кожного відповідача на користь позивача по 4 000 гривен. З відповідачів на користь позивача суд стягнув судовий збір.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

В апеляційній скарзі представник ІНФОРМАЦІЯ_14 просить рішення суду від 03.04.2017 року у частині задоволення позову до ІНФОРМАЦІЯ_14 скасувати і постановити у цій частині нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга представника ІНФОРМАЦІЯ_14 зазначає: справу розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_14; ІНФОРМАЦІЯ_14 надала суду першої інстанції відзив на позов, в якому зазначила, що не розповсюджувала інформацію стосовно позивача та не мала на меті доведення такої інформації до громадськості, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_14 не є власником жодного веб-сайту в мережі Інтернет і не має зареєстрованих телекомунікаційних засобів масової інформації, як стверджує позивач; ІНФОРМАЦІЯ_14 не має прав та технічних можливостей щодо інформаційного наповнення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2, а використання цим веб-сайтом схожих атрибутів у назві не є доказом його належності відповідачу в якості офіційної сторінки в мережі Інтернет; обов'язок доведення факту поширення відповідачем інформації покладається на позивача; жодним чином не доведено, а судом належним чином не перевірено, що відповідна інформація була поширена саме ІНФОРМАЦІЯ_14 й не надано доказів належності веб-сайта ІНФОРМАЦІЯ_14; роздруківка інформації не є доказом того, що веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 належить саме ІНФОРМАЦІЯ_14; інформацією щодо власника веб-сайту володіє адміністратор системи реєстрації обліку доменних імен і адрес українського сегменту мережі Інтернет, до якого повинен був із клопотанням звернутись позивач; ні позивач, ні суд не вчинили жодних дій щодо встановлення авторства оскаржуваних статей й безпідставно визначили відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_14, яка статті не публікувала і не може нести за них будь-яку відповідальність; належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких повинен був встановити позивач у позовній заяві; якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та\чи місце проживання неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації; ІНФОРМАЦІЯ_14 не може нести відповідальність за розповсюдження анонімної інформації на відкритих веб-сайтах, за відсутності доказів належності ІНФОРМАЦІЯ_14 таких сайтів.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

Позивач і представники відповідачів: сайту ІНФОРМАЦІЯ_12 та редакції ІНФОРМАЦІЯ_13 не надали відзивів, заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

( встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_15 в мережі Інтернет опублікована інформація від заголовками:«ІНФОРМАЦІЯ_3» (електронний доступ ІНФОРМАЦІЯ_6); «ІНФОРМАЦІЯ_7» (електронний доступ ІНФОРМАЦІЯ_8), а.с.11-14.

ІНФОРМАЦІЯ_16 в мережі Інтернет опублікована інформація під заголовком:«ІНФОРМАЦІЯ_9» (в електронному доступі: ІНФОРМАЦІЯ_2), а.с.10.

ІНФОРМАЦІЯ_16 в мережі Інтернет опублікована інформація під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_5» (електронний доступ ІНФОРМАЦІЯ_10), а.с.15,16.

Відповідачами з приводу публікацій в мережі Інтернет позивач визначив ІНФОРМАЦІЯ_14, сайт ІНФОРМАЦІЯ_12 та редакцію ІНФОРМАЦІЯ_13.

Судом апеляційної інстанції нові обставини не встановлювались і нові докази не досліджувались.

Між сторонами виникли правовідносини із захисту честі, гідності та ділової репутації, які регулюються нормами ЦК України.

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є апеляційна скарга представника ІНФОРМАЦІЯ_14, який оскаржив рішення суду від 03.04.2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_14.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_14 виходив з того, що саме ІНФОРМАЦІЯ_14 ІНФОРМАЦІЯ_16 опубліковала інформацію на належному ІНФОРМАЦІЯ_14 сайті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_9» (електронний доступ: ІНФОРМАЦІЯ_2), яка є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність позивача (а.с.72-76).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ст. 277 ЦК України).

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен встановити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що недостовірна інформація від ІНФОРМАЦІЯ_16, опублікована під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_11» (електронний доступ: ІНФОРМАЦІЯ_2), була поширена саме ІНФОРМАЦІЯ_14, що ІНФОРМАЦІЯ_14 є автором зазначеної інформації, а також, що веб-сайт належить ІНФОРМАЦІЯ_14.

Сама по собі роздруківка інформації не є доказом того, що веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 належить саме ІНФОРМАЦІЯ_14.

За відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що веб-сайт належить ІНФОРМАЦІЯ_14, а також, що ІНФОРМАЦІЯ_14 є автором інформації, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_14.

Зважаючи на викладене, колегія суддів відмовляє ОСОБА_2 у позові до ІНФОРМАЦІЯ_14 за недоведеністю вимог.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи та аргументи скарги представника ІНФОРМАЦІЯ_14 про недоведеність вимог прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для задоволення апеляційної скарги.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Беручи до уваги, що позивач не довів своїх вимог про порушення його прав ІНФОРМАЦІЯ_14, колегія суддів відмовляє позивачу у позові у цій частині.

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ст. 376 ч.1 п.п.1-4, ч.2 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, суд порушив норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у позові до ІНФОРМАЦІЯ_14.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1 ЦПК України).

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, судові витрати ІНФОРМАЦІЯ_14 за подачу апеляційної скарги, які документально підтверджені (а.с.101,112) підлягають стягненню із позивача на користь ІНФОРМАЦІЯ_14.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника громадської організації «Верховенство права» - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року у частині задоволення позову до громадської організації «Верховенство права» про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність інформацію, що розміщена ІНФОРМАЦІЯ_16, зобов'язання видалити із сайту опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_16 інформацію, стягнення моральної шкоди і судових витрат - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у позові до громадської організації «Верховенство права» про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність інформацію, що розміщена ІНФОРМАЦІЯ_16 із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_9» (електронний доступ:ІНФОРМАЦІЯ_2), зобов'язання громадську організацію «Верховенство права» видалити із сайту опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_16 статтю із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_9» (електронний доступ: ІНФОРМАЦІЯ_2) зі спростуванням поширеної недостовірної інформації у такий же спосіб, яким вона була поширена шляхом публікації відповідної статті і стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь громадської організації «Верховенство права» судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 122,12 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 12.10.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков