Ухвала суду № 77208804, 17.10.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4160/18

4-с/583/51/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою

ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не доведення до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 по недоведенню та не надісланню поштою на виконання вимог та в порядку, передбаченому ст. 28 Закону «Про виконавче провадження», до боржника ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області від 30.09.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 52432448 з ідентифікатором доступу Б287Д0Е82ВД3 на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 29.02.2012 р. № 2-165/2012 (2/583/165/2012) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-18035-271206 від 27.12.2006 р. на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 17374,40 грн., 188,20 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору, а всього – на загальну суму 17562,60 грн. Скаргу мотивує тим, що 30.09.2016 р. постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 52432448 з виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 29.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-18035-271206 від 27.12.2006 р. на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 17374,40 грн., 188,20 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору, а всього – на загальну суму 17562,60 грн. В порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копію постанови не було направлено боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом, тому вона звернулася до суду з вказаною скаргою

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що свідчить з письмової заяви ОСОБА_1 від 16.10.2018 р., згідно якої вона повідомлена, що судове засідання по справі призначено на 17.10.2018 р. на 16.00 год.

Старший державний виконавець Охтирського МР ВДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2, представники заінтересованих осіб – ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник Головного територіального управління юстиції в Сумській області в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в письмовій заяві просить справу розглянути у відсутності представника, відмовити в задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України - неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З метою дотримання строків розгляду скарги, передбачених ч. 1 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути скаргу у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 30.08.2013 р. по цивільній справі № 2-165/2012, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 001-18035-271206 від 27.12.2006 р. на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 17374,40 грн., 188,20 грн., витрат пов’язаних зі сплатою судового збору, а всього – на загальну суму 17562,60 грн.

Постановою старшого державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 30.09.2016 р. відкрито виконавче провадження № 52432448 з виконання виконавчого листа № 2-165/2012, виданого 10.09.2013 р. Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-18035-271206 від 27.12.2006 р. на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 17374,40 грн., 188,20 грн. витрат пов’язаних зі сплатою судового збору, а всього – на загальну суму 17562,60 грн.

Згідно ч.5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на 30.09.2016 р., виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на 30.09.2016 р., копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, згідно ст. 28 вказаного закону державний виконавець зобов'язаний надіслати боржнику та стягувачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованими листами з повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після його відкриття.

У разі не надсилання вчасно копії постанови державний виконавець фактично позбавляє боржника можливості самостійно виконати рішення суду у встановлений ним строк.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 52432448, постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 року була направлена державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 30.09.2016 року за вих. № 493/1 на № 4218/02-37/1, проте в матеріалах виконавчого провадження № 52432448, дослідженого судом, відсутні докази того, що вказана постанова було направлена адресату рекомендованим листом із повідомленням про вручення, а також відсутні докази отримання ОСОБА_1 даної постанови.

Згідно ст.. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Державним виконавцем не було надано доказів направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 р. рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику з порушенням вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що боржником ОСОБА_1 не було пропущено десятиденний строк для звернення зі скаргою, так як про порушення її права вона дізналася 27.09.2018 року під час ознайомлення в суді з матеріалами виконавчого провадження №52432448.

Враховуючи викладене, бездіяльність старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 по не доведенню до боржника ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 28 Закону «Про виконавче провадження», постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 року слід визнати неправомірною.

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 по недоведенню в порядку, передбаченому ст. 28 Закону «Про виконавче провадження», до боржника ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області від 30.09.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 52432448 по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 30.08.2013 р. № 2-165/2012, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 001-18035-271206 від 27.12.2006 р. на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 17374,40 грн., 188,20 грн. витрат пов’язаних зі сплатою судового збору, а всього – на загальну суму 17562,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3