Ухвала суду № 77208608, 18.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14582/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №755/14582/17, виданому 22 березня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості за Договором № 00-039494-01 від 30.09.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA в сумі - 134 428,91 грн.

Мотивуючи заяву тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року задоволено позов ПАТ «Енергобанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у сумі 134 428,91 грн. та судовий збір у сумі 2016,43 грн.

18 травня 2018 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір №21 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого права вимоги за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором №00-039494-01 від 30 вересня 2013 року, укладеним з ПАТ «Енергобанк» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», що змушує заявника звернутись до суду із означеною заявою.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи у їх відсутність до суду не надійшло.

Оскільки відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез'явившихся осіб.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за Договором № 00-039494-01 від 30.09.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA в сумі - 134428,91 грн. та судовий збір у справі в сумі 2016,43 грн. (а.с. 64-66).

На виконання означеного рішення суду 22 березня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва на адресу стягувача направлено виконавчий лист №755/14582/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості за Договором № 00-039494-01 від 30.09.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA в сумі - 134428,91 грн. (а.с. 71, 77).

18 травня 2018 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір №21 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого права вимоги за кредитними зобов'язаннями, зокрема ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-039494-01 від 30.09.2013 року, укладеним з ПАТ «Енергобанк» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с. 75, 76).

Таким чином, у зобов'язанні відбулась заміна кредитора і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах між первісним кредитором та ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у зобов'язанні, що має право вимоги та отримання заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 355, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код ЄДРПОУ 19357762) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32, код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №755/14582/17, виданого 22 березня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованості за договором №00-039494-01 від 30.09.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA в сумі - 134 428,91 грн.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Астахова