Ухвала суду № 77207345, 16.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-п/785/1294/18

Номер справи місцевого суду: 520/7114/16-к

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Толкаченка О.О.,

суддів Джулая О.Б., Копіци О.В.,

за участю: секретаря с/з Головченко Ю.В.,

прокурора Притули Є.С.,

захисника Гарди А.О.

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014160000001104 від 13 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про направлення до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014160000001104 від 13 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, яке наразі перебуває на розгляді у Суворовському районному суді м.Одеси.

Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області знаходиться інше кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016160480002054 від 27 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України. Обидва кримінальних провадження розпочаті за одними і тими ж обставинами, мають один та той же предмет та вчиненні одними й тими ж обвинуваченими. Крім того, місцем вчинення злочину є м.Білгород-Дністровський Одеської області, всі обвинувачені та більшість свідків зареєстровані та проживають на території вказаного міста, потерпіла юридична особа - Затоківська селищна рада теж знаходиться на території м. Білгород-Дністровський.

В судовому засіданні апеляційного суду 16 жовтня 2018 року прокурор зауважив, що судді Толкаченко О.О. та Джулай О.Б. раніше вже заявляли собі самовідводи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12014160000001104 від 13 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 На думку прокурора, з метою виключення сумнівів у об'єктивності та неупередженості вказаних суддів, вони мають заявити собі самовідвід від розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши думку учасників провадження щодо можливості продовження розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 колегією суддів у складі Толкаченка О.О., Джулая О.Б., Копіци О.В., апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб'єктивний та об'єктивний.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об'єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що судді апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О. та Джулай О.Б. раніше вже заявляли собі самовідвід від розгляду кримінального провадження №12014160000001104, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об'єктивності та неупередженості вказаних суддів під час розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, апеляційний суд у складі зазначеної колегії вважає за необхідне заявити самовідвід суддями Толкаченком О.О. та Джулаєм О.Б. від розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, а матеріали провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід суддями Толкаченком О.О. та Джулаєм О.Б. від розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014160000001104 від 13 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України.

Матеріали провадження №11-п/785/1294/18 передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного перерозподілу в поряду, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області:

О.О. Толкаченко О.В. Копіца О.Б. Джулай