Ухвала суду № 77206520, 18.10.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6226/17

Провадження по справі № 2-во/635/100/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року сел. Покотилівка Харківсьского району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання – Грищук Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про виправлення помилки у виконавчому документі – судовому наказі №635/6226/17, виданому Харківським районним судом Харківської області 22 листопада 2017 року,-

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго», звернулася до суду із заявою, якою просить внести виправлення до судового наказу, виданого Харківським районним судом Харківської області 22 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» заборгованості за спожитті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 12878,24 грн. та судового збору, зазначивши в ньому ідентифікаційні номери боржників.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 22 листопада 2017 року Харківським районним судом Харківської області виданий судовий наказ по справі №635/6226/17 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» заборгованості за спожитті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 12878,24 грн. та судового збору у розмірі 800 грн., а всього 13678,24 грн. 06 лютого 2018 року зазначений судовий наказ отриманий представником КП «Комуненерго», а 20 лютого 2018 року -направлений на примусове виконання до Міськрайонного Відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області. 16 травня 2018 року заявником було отримано повідомлення №18900 від 03 травня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв’язку з тим, що він не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у ньому реєстраційних номерів облікових карток платників податків боржників, хоча в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зазначалося про необхідність направлення судом запиту до Харківського ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з метою отримання таких відомостей щодо боржників. Зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.

У судове засідання сторони не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 листопада 2017 року Харківським районним судом Харківської області був виданий судовий наказ № 635/6226/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» (62466, Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул.. Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк МФО 351629 код 33561415) заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 вересня 2015 року по 01 вересня 2017 року в розмірі 12878 гривень 24 копійок ; а також судовий збір у сумі по 200 гривень з кожного. Судовий наказ набрав законної сили 22 грудня 2017 року.

Як вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 №18900 від 03 травня 2018 року, судовий наказ №635/6226/17 був повернутий стягувачу без прийняття до виконання у зв’язку з його невідповідністю вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до абз.2 п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо ідентифікаційних номерів боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відсутні, тобто на момент видачі судового наказу такі відомості суду були невідомі, у зв'язку з чим вони не були зазначені у виконавчому документі, а тому при його оформленні Харківським районним судом Харківської області ніякої помилки допущено не було. У заяві, з якою заявник звертається у теперішній час такі відомості також відсутні.

Зазначення представником Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» в заяві про видачу судового наказу про необхідність направлення запиту до Державної податкової інспекції в Харківському районі Харківської області з метою отримання відомостей щодо ідентифікаційних номерів боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не розглядалося, оскільки направлення запитів судом в рамках розгляду заяви про видачу судового наказу взагалі не передбачено нормами ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі до суду заяви про видачу судового наказу), із заявою про витребування доказів, оформленою відповідно до вимог ст.137 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі до суду заяви про видачу судового наказу) заявник не звертався.

Крім того, зі змісту заяви Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про внесення виправлень до судового наказу вбачається, що вони звертаються до суду із такою заявою в порядку ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Отже, розгляд судом питань щодо виправлення помилок, допущених у виконавчому документі, у разі їх наявності, передбачено ст.432 ЦПК України, а не ст. 269 ЦПК України, як зазначено заявником в заяві.

Керуючись ст.ст. 18, 168, 247, 269,432, п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про виправлення помилки у виконавчому документі – судовому наказі №635/6226/17, виданому Харківським районним судом Харківської області 22 листопада 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко