Ухвала суду № 77206018, 17.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20106/17

Провадження № 1-кс/522/19723/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Торчинській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, Щербактинського р-ну, с. Чигиринівка, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого у 1990 р. за ст.93, ст.142 КК України до 15 років п/в, звільнився у 2004 році,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22017160000000187 від 18.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Піщевят І.І.

захисника – ОСОБА_3

підозрюваного – ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 23.08.2018 по 16.10.2018 ОСОБА_2 вчинив сукупність дій, спрямованих на зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

У серпні 2018 року, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне зберігання і збут вогнепальної зброї, усвідомлюючи, що її зберігання та збут без передбаченого законом дозволу заборонено та є злочином, бажаючи при цьому настання шкідливих наслідків у вигляді порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної зброї, тобто діючи з прямим умислом та з корисних мотивів, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 про збут вогнепальної зброї.

Згідно злочинного плану, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підшукували осіб, бажаючих придбати вогнепальну зброю, перероблену зі стартової, після чого ОСОБА_4 за невстановлених обставин придбавав стартові пістолети іноземного виробництва, які у подальшому передавав ОСОБА_2 Останній в свою чергу, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, використовуючи відповідні інструменти з обробки металів, перероблював отриману від ОСОБА_4 стартову зброю у вогнепальну, яку у подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 збували невстановленим особам.

30.07.2018 прокурором прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки вогнепальної зброї стосовно ОСОБА_2 При цьому в якості оперативного закупника визначено громадянина України ОСОБА_5

31.08.2018, у період часу з 15:51 до 16:29, під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки вогнепальної зброї, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, збули ОСОБА_5 пістолет марки «Carrera» моделі «RS 30», № C47i4-17071693, який, згідно з висновком експерта №684-Б від 10.09.2018, являється нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю – пістолетом марки «Carrera» моделі «RS 30», № C47i4-17071693, для стрільби придатний.

Крім того, 12.09.2018, приблизно о 17:55, під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки вогнепальної зброї, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, збули ОСОБА_5 пістолет марки «BLOW TR 14», №В18і4-18050058, який являється вогнепальною зброєю, та який згідно з висновком експерта №743-Б від 03.10.2018, являється нестандартною гладкоствольною-короткоствольною вогнепальною зброєю – пістолетом марки «BLOW TR 14» №B18i4-18050058, для стрільби придатний.

Крім того, 16.10.2018, приблизно о 11:45, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, збули ОСОБА_5 пістолет з маркуванням №С47і4-17871786, Cal. 9mm P.A.K., який являється вогнепальною зброєю. При цьому, ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 і ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5000 грн. у якості оплати за придбану вогнепальну зброю.

Безпосередньо після збуту вогнепальної зброї, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були затримані співробітниками УСБУ в Одеській області.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюється у вчиненні за вищевикладених обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України – зберігання і збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

16.10.2018 року о 18 год. 22 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня, о 20 год. 35 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

У зв’язку з чим, слідчий, погоджений із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, вважаю мету і підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2В повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ризики, вказані в клопотанні – відсутні, ОСОБА_2 не має намірів переховуватись від органу досудового слідства і суду, він не збирається впливати на свідків та іншого підозрюваного, просили обрати підозрюваному більш м’який запобіжний захід, так як ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, повністю визнає вину в інкримінованих злочинах.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше судимий, а тому наявні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, а саме, що він не має офіційного місця роботи, раніше судимий, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної є запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред’явлена ОСОБА_2 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом отримання добровільно наданого від 31.08.2018, згідно якому гр. ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам УСБУ в Одеській обл. предмет у вигляді пістолету чорного кольору з номером С4714-17071693, який він в той день придбав у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за грошові кошти у загальній сумі 5000 грн., які йому були вручені співробітниками УСБУ для проведення оперативної закупки вогнепальної зброї; протоколом отримання добровільно наданого від 12.09.2018, згідно якому гр. ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам УСБУ в Одеській обл. предмет у вигляді пістолету чорного кольору з номером 81814-18050058, який він в той день придбав у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за грошові кошти у загальній сумі 5000 грн., які йому були вручені співробітниками УСБУ для проведення оперативної закупки вогнепальної зброї; протоколом обшуку від 16.10.2018, згідно якому за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, під час обшуку ОСОБА_5 добровільно видав предмет у вигляді пістолета, який він придбав безпосередньо перед проведенням обшуку у ОСОБА_2 та ОСОБА_4; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 – понятих, що були присутні 31.08.2018 під час огляду покупця ОСОБА_5, вручення йому грошових коштів 27.08.2018 та 31.08.2018, а також добровільної видачі ним 31.08.2018 предмету у вигляді пістолета; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 – понятих, що були присутні 12.09.2018 під час огляду покупця ОСОБА_5, вручення йому грошових коштів, а також добровільної видачі ним в той же день предмету у вигляді пістолета; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, згідно якому він в якості покупця вогнепальної зброї, на виконання завдання співробітників УСБУ в Одеській обл., за грошові кошти, які йому були вручені у присутності понятих, 31.08.2018 та 12.09.2018 придбавав у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вогнепальну зброю – пістолети, перероблені зі стартових у бойові; висновком експерта №684-Б від 10.09.2018, згідно якому наданий на дослідження предмет зовні схожий на пістолет являється нестандартною гладко ствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю – пістолетом марки «Carrera» моделі «RS 30», № C47i4-17071693, для стрільби придатний; висновком експерта №743-Б від 03.10.2018, згідно якому наданий на дослідження предмет зовні схожий на пістолет являється нестандартною гладко ствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю – пістолетом марки «BLOW TR 14» №B18i4-18050058, для стрільби придатний; долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити про наявність ризиків переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов’язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов’язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_2В підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням його майнового стану, беручи до уваги, що ОСОБА_2 одружений, має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв’язки, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, вважаю, що застава у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх обов’язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21 строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/19723/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 16.10.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

17.10.2018