Ухвала суду № 77205840, 18.10.2018, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3001/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Ресурс-Ойл», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно та частку в статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Ресурс-Ойл», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно та частку в статутному капіталі.

21 вересня 2018 року, слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., накладено арешт на об’єкт нерухомості із забороною його відчуження за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул.Станційна, 61/а, який належить ТОВ «Ресурс-Ойл» ЄРДПОУ 21030399, в рамках кримінального провадження № 12017160380002118 від 09.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вищевказаний об"єкт нерухомості є предметом спору у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Ресурс-Ойл», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно та частку в статутному капіталі.

Відповідно до ч.1 п. 5ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності ч. 1ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (сомовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. другого показнику «Об'єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийняті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішенняу справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі у неупередженості судді Кочко В.К.

З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необєктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, запобігання у подальшому негативного ставлення учасників справи до судді, з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Ресурс-Ойл», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно та частку в статутному капіталі.

Матеріали цивільної справи № 509/3001/17 передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Кочко В.К.