Ухвала суду № 77205673, 09.10.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/10997/18

Провадження №2/521/3590/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» жовтня 2018 року м. Одеса Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект»про закриття провадження в частині вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, КП «Реєстраційна служба Одеської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Кей-Коллект», ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

У судовому засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Кей-Коллект» звернулась до суду із клопотанням, відповідно до якого просила суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області», ОСОБА_2, КП «Реєстраційна служба Одеської області» щодо визнання дій щодо реєстрації права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ», проведеної 21 лютого 2018 року неправомірними та скасування такої реєстрації, в зв’язку з її підсудністю суду адміністративної, а не загальної юрисдикції.

Представник третьої особи у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, КП «Реєстраційна служба Одеської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Кей-Коллект», ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд.

Предметом спору є визнання дії державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2 щодо реєстрації права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «Кей-Колект». проведеної 21 лютого 2018 року, неправомірними та скасування реєстрації права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «Кей-Колект». проведену 21 лютого 2018 року; зобов’язання КП «Реєстраційна служба Одеської області» відновити реєстрацію права приватної спільної часткової власності на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1; права приватної спільної часткової власності на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3; права приватної спільної часткової власності на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_4

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Аналогічний висновок зроблений Колегіями суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України при винесенні 14 червня 2016 року постанови Верхового Суду України у справі № 21-41а16.

Так у даному судовому рішенні зазначається, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з &l>;...&g

Враховуючи те, що у справі, яка розглядалася, спірні правовідносини пов’язані із умовами цивільно-правової угоди, а саме договору іпотеки суд дійшов висновку, що спір не є публічно- правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Таким чином клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Кей-Коллект» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.255,260,353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект»про закриття провадження в частині вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ