Ухвала суду № 77205646, 18.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14517/18

н/п 1-кс/640/10871/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Омельченко І.І.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12018220000000862 від 12.08.2018 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зі слів працюючого робітником ФОП «Міронова», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пров. Південний, 2, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2 12.08.2018, близько 02:00, керуючи автомобілем «AUDI A3», р.н. BFH 383, рухався по вул. Дерев'янко м. Харкова і сторони вул. Балакірєва в напрямку вул. Сумської, з перевищенням допустимої швидкості у місті, а саме зі швидкістю 100 км\год. В ході подальшого руху, по вищевказаній вулиці, неподалік від перехрестя з під'їзною дорогою до вул. Кипарисової, ОСОБА_2, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості, своєчасно не помітив пішохода який перебував у нерухомому стані в районі осьової лінії дороги, якого він міг об'єктивно виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України відповідно до яких:

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км\год».

У зв'язку з порушення вищевказаних вимог ПДР України водій ОСОБА_2 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, та згідно довідки ХОБСМЕ № 10-12/2229-Дм/2018 від 15.08.2018 причиною його смерті явилася несумісна з життям тупа сукупна травма тіла. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 953/954/18 від 11.09.2018 дії ОСОБА_2 перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

Крім того, ОСОБА_2, 12.08.2018, близько о 02.00, після наїзду на пішохода, на вул. Дерев'янко в районі перехрестя з вул. Кипарисової у м. Харкові, усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_5 в небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному для життя стані, та маючи можливість надати таку допомогу, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишивши пішохода ОСОБА_5 в небезпечному для життя становищі.

Таким чином, на думку слідчого, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов'язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан; ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого .

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення . .

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить не позбавляти його волі, так як він повністю визнає свою вину в інкримінованому йому діянні, добровільно з’явився до органу досудового розслідування, відшкодував потерпілій заподіяну шкоду та не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.

Адвокат підозрюваного просить врахувати особу ОСОБА_2, який має міцні соціальні зв’язки та обрати до ОСОБА_2 менш суворий вид запобіжного заходу ніж той, що запропонований стороною обвинувачення.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадження слідчого відділу ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12018220000000862 від 12.08.2018 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

У зв’язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_2 було невідоме, 04.10.2018 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручене за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 його матері ОСОБА_6, для подальшої передачі сину і його оповіщення про даний факт.

05.10.2018 року органом досудового розслідування до Київського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подане клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу до суду.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05.10.2018 р. надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 затримати з метою доставки до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18.10.2018 р. ОСОБА_2 добровільно з’явився до органу досудового розслідування.

Під час допиту в якості підозрюваного в суді ОСОБА_2 повністю визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння та надав показання з приводу події ДТП.

Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 12.08.2018 та схемами до нього; довідкою про причину смерті ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_7; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 та схеми до нього; протоколом впізнання особи за участю свідка ОСОБА_7; висновком автотехнічної експертизи; відомості про місце знаходження абонента ПрАТ «ВФ Україна» на момент скоєння злочину; відомості з ТОВ «ОККО Рітейл» про власника бонусної карти; протокол допиту ОСОБА_8; протоколом допиту ОСОБА_9

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України: вірогідність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, даними про поведінку підозрюваного, який залишив місце ДТП, не надавши першої допомоги потерпілому, тривалий час не з’являвся до органу досудового розслідування. Свідком даної події ДТП є знайома підозрюваного, на яку ОСОБА_2 може чинити вплив. Крім того, суд враховує той факт, що ОСОБА_2 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та в період дії цієї постанови суду знову допустив порушення правил дорожнього руху, що потягло тяжкі наслідки.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (п’ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 88 100 грн. ( 1762х50=88 100).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12018220000000862 від 12.08.2018 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, на сорок вісім днів - до 04 грудня 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 37318098006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12018220000000862 від 12.08.2018, ОСОБА_2 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз’яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз’яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_10 підозрюється в тому числі, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов’язків.

Покласти на заставодавця наступні обов’язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов’язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов’язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов’язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_10 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_10 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С. Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2018 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_10