Ухвала суду № 77205629, 17.10.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/16093/18

Провадження №2/521/4492/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Батько» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Батько» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 року справа розподілена судді Кобловій О.Д.

Матеріали позовної заяви отримані суддею 25 вересня 2018 року.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України, 25 вересня 2018 року, суддею направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2018 року матеріали цивільної справи вирішено передати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

16 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коблової О.Д. від подальшої участі у розгляді справи.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що внаслідок роздруковування 15 жовтня 2018 року розділу «Стан розгляду справ» на офіційному сайті Малиновського районного суду м. Одеса позивачеві стало відомо, що окрім дії «Призначено склад суду» та визначення номеру провадження будь-яких інших дій судом не здійснено. Інформація про прийняття процесуальних рішень визначених вимогами ст. 185 або ст. 187 ЦПК України в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Так, заявник зазначає, що до відкриття провадження у справі, суддя розпочала з'ясовувати питання доступу до персональних даних відповідача шляхом направлення запиту до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області та запитувані дані станом на 15.10.2018 року не отримала.

Протягом п'яти днів не вирішила питання можливого (альтернативного) залишення позовної заяви без руху, не відкрила провадження у справі через 21 день із дати подання позовної заяви, тим самим порушила принцип розумності судового розгляду та вирішення справи.

Окрім того, сторона позивача зазначає, що з'ясування персональних даних відносно відповідача мало на меті унеможливлювання доступу до правосуддя, внаслідок штучного створення суддею підстав зміни територіальної підсудності справи.

Викладені обставини, на думку сторони позивача, викликають об'єктивні сумніви у неупередженості та об'єктивності суду.

Відповідно до ст.. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відтак, прийнявши процесуальне рішення про передачу справи до іншого суду та отримавши заяву про відвід судді, суддя приходить до висновку про необхідність розгляду відповідної заяви та підстав викладених у ній.

Суддя дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про відвід судді, дійшла висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відтак, непогодження з рішенням суду не є підставою відводу ( самовідводу) суду. У разі виникнення сумніву у сторони провадження щодо законності та обґрунтованості такого рішення, нормами цивільно-процесуального законодавства передбачено порядок апеляційного оскарження даного рішення.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відтак, не встановлено ні суб'єктивних ні об'єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при розгляді матеріалів позовної заяви та прийняття процесуального рішення.

У зв'язку з тим, що з 15.12.2017 року нормами ЦПК визначено новий порядок вирішення питання про відвід судді, суд приймає заяву позивача.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Батько» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до канцелярії суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова