Ухвала суду № 77205534, 16.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5809/17

н/п 2/640/228/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Нев’ядомського Д.В.

При секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитних договорів ,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитних договорів.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся у судові засідання, які були призначені на 29 травня 2017 року , 10 липня 2017 року, 13 вересня 2017 року, 13 листопада 2017 року, 12 січня 2018 року, 15 лютого 2018 року, 22 серпня 2018 року та 16 листопада 2018 року, про які він повідомлявся завчасно рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним в позові, надававши постійні письмові заяви на адресу суду, в яких просить відкласти розгляд справи, зазначаючи різні причини.

Так, 29.05.2018 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі.

07.07.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, у якій він просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 10.07.2017 року, у звязку з перебуванням з поважних особистих справ в іншому місті.

13.09.2017 року позивач в судове засідання не з»явився, повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

10.11.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, у якій він просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 13.11.2017 року, у звязку з тим, що він звернувся з заявою до Голови Постійно діючого третейського суду за наданням копії рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2010 року.

11.01.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, у якій він просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 12.01.2018 року, у звязку з тим, що в Окружному адміністративному суді м.Києва слухається справа за його участі.

14.02.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про призначення судово-економічної експертизи, оплату експертизи ОСОБА_1 гарантував.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.02.2018 по справі призначена судово-економічна експертиза.

20.06.2018 року справа повернулась з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_2 без виконання судової експертизи у зв»язку з несплатою вартості експертизи.

16.08.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, у якій він просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 22.08.2018 року, у звязку з тим, що він 22.08.2018 року буде перебувати зі своє родиною за межами Харківської області на лікувальному курсі.

21.08.2018 року від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява, у якій він просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 22.08.2018 року, у звязку з тим, що він 22.08.2018 року приймає участь у адміністративному процесі по справі №2040/5375/18.

12.10.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, у якій він просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 16.10.2018 року, у звязку з тим, що його представник ОСОБА_3 приймає участь у розгляді апеляційної скарги по справі № 591/1890/16-ц в Апеляційному суді Сумської області.

Відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання також не зявився, однак надав письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитних договорів підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.2, п.5 ч.5 ст. 12ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як слідує зі ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішувалось судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії»Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Аналізуючи поважність причин, за якими позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 неодноразово просили відкласти розгляд справи , суд дійшов до висновку, що позивач та його представник не надали достатнього документального обґрунтування своїх клопотань про обставини неможливості брати участь в кожному судовому засіданні.

Враховуючи те, що підтримання заявленого позову це реалізація субєктивно-матеріального права позивача, клопотань про можливість розгляду справи у його відсутність позивач не заявив, оцінивши тривалість судового провадження яке перебуває на розгляді півтора року та розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без розгляду за вищезазначеними підставами.

Крім того судом встановлено ,що згідно Ухвали Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня року були Вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 53303745 за виконавчим листом № 6-178/2011 від 06.09.2011р., виданим Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» заборгованості по Договору кредиту в сумі 1001406,67грн. та третейського збору в сумі 10414,06грн.,та стягнення за виконавчим провадженням № 53303521 від 30.01.2017р. за виконавчим листом № 6-3344/11 від 06.09.2013р., виданим Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» 97252,67грн. заборгованості та 1372,53 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв"язку з чим, заходи забезпечення позову вжиті згідно Ухвали від 19 квітня 2017 року необхідно скасувати.

З урахуванням наведеного вище, керуючись ст.ст. 158, 257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитних договорів - без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 217 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитних договорів шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 53303745 за виконавчим листом № 6-178/2011 від 06.09.2011р., виданим Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» заборгованості по Договору кредиту в сумі 1001406,67грн. та третейського збору в сумі 10414,06грн.,та стягнення за виконавчим провадженням № 53303521 від 30.01.2017р. за виконавчим листом № 6-3344/11 від 06.09.2013р., виданим Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» 97252,67грн. заборгованості та 1372,53 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський