Ухвала суду № 77205500, 18.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/4204/18

Провадження № 2/520/4349/18

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

за участю секретаря судового засідання – Шпак К Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСББ «Фонтан-16» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - юридичний департамент Одеської міської ради про визнання нежитлового приміщення самочинним будівництвом, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року до Київського районного суду міста ОСОБА_2 надійшла позовна заява ОСББ «Фонтан-16» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - юридичний департамент Одеської міської ради, в якому просить визнати самочинним будівництвом нежитлового приміщення загальною площею 48,2, кв.м. за адресою: Одеська область, м.Одеса, Фонтанська дорога, будинок 16/9, приміщення 101; зобов'язати ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до здійсненого ним самочинного будівництва нежитлового приміщення загальною площею 48,2, кв.м. за адресою : Одеська область, м.Одеса, Фонтанська дорога, будинок 16/9, приміщення 101, шляхом його знесення; визнати недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, серія САЕ № 919651 ( індексний номер: 1325499) на нежитлове приміщення загальною площею 48,2, кв.м. за адресою : Одеська область, м.Одеса, Фонтанська дорога, будинок 16/9, приміщення 101, видане 18.03.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 947849 від 18.03.2013 року щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 48,2, кв.м. за адресою: Одеська область, м.Одеса, Фонтанська дорога, будинок 16/9, приміщення 101; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Фонтан-16», понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.04.2018 року позовна заява ОСББ «Фонтан-16» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Вказана ухвала була надіслана ОСББ «Фонтан» та їх представнику адвокату ОСОБА_2

03.05.2018 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси було прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі.

02.07.2018 року представником відповідача було заявлено клопотання про витребування від позивача ОСББ «Фонтан-16» копії документів, зокрема протоколу про створення ОСББ «Фонтан-16», про обрання голови ОСББ «Фонтан-16»,статуту ОСББ «Фонтан-16» ,акту приймання-передачі приміщень на баланс, плани інженерних мереж, схема прибудинкової території, технічний паспорт та інше /а.с.112/.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.07.2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 було задоволено та витребувано у ОСББ «Фонтан» вищевказані документи, а також задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування документів з юридичного департаменту Одеської міської ради./а.с.126/. Підготовче судове засідання було закрито та справа призначена до розгляду на 24.09.2018 року.

Представники учасників процесу вказану ухвалу отримали, проте вказана ухвала виконана тільки в частині надходження до суду реєстраційної справи від юридичного департаменту Одеської міської ради, але з липня 2017 року до наступного часу до суду не надійшли витребувані судом документи від ОСББ »Фонтан-16».

24.09.2018 року представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, надав через канцелярію суду письмове клопотання від 24.09.2018 року, з якого вбачається, що ОСББ «Фонтан-16» було змінено представника ОСОБА_5 на представника ОСОБА_2, довіреність на представника ОСОБА_5 на даний час відкликана та недійсна, а він як новий представник просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, крім того зазначає, що знаходиться в стані тимчасової непрацездатності, тому позбавлений можливості виконати ухвалу суду від 03.07.2018 року про витребування документів, а голова ОСББ «Фонтан-16» перебуває у щорічній відпустці, тому просить відкласти розгляд справи /а.с.179-180/. На підставі викладеного, судове засідання було відкладено на 18.10.2018 року.

18.10.2018 року до судового засідання представник позивача ОСББ «Фонтан-16» ОСОБА_2 не з’явився, через канцелярію суду надав відповідь на відзив від 18.10.2018 року, з п.6 якого вбачається, що просить розгляд справи відкласти на іншу дату. До відзиву в додатках надано копію листка непрацездатності від 24.09.2018 року.

Судом було досліджено вказаний листок непрацездатності, з якого вбачається, що ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні в КУ «Дитяча міська поліклініка» № 5 в період з 24.09.2018 року по 04.10.2018 року та вказано приступити до роботи 06.10.2018 року. Інших доказів поважності причин повторної неявки у судове засідання 18.10.2018 року суду не надано.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що має право вчиняти ця особа.

Суд зазначає, що інститут представництва юридичної особи не є безпосередньо пов’язаним з особистістю будь-якого окремого представника. Таким чином, позивач, який є юридичною особою, мав можливість направити до суду іншого представника для забезпечення захисту своїх інтересів, надавши при цьому відповідну довіреність. Тим паче, що позовну заяву позивача подавав до суду представник ОСОБА_2Б./а.с.31/, який потім був змінений на ОСОБА_5С./а.с.85/, а на останні два засідання був уповноважений ОСОБА_2, але не з’явився.

18.10.2018 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з’явились,належним чином повідомлялись, від представника ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшла заява про відкладення слухання справи у зв’язку з зайнятістю в іншому процесі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСББ «Фонтан-16» без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.43 ЦПК України учасники справи зобов’язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з’являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Судом було вжито заходи з метою забезпечення участі представника позивача в розгляді справи і надання можливості підтримати позовні вимоги і довести ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, проте представник ОСББ «Фонтан-16» двічі до судового засідання не з’явився.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки позивача ОСББ «Фонтан-16» та строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави вважати, що сторона позивача втратила інтерес до позову, а тому згідно норм п.3 ч.1ст.257 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судові рішення викладаються у виді ухвали, рішення, постанови, судового наказу.

Залишення заяви без розгляду – це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв’язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Питання залишення заяви без розгляду, суд вирішує шляхом постановлення ухвали.

Підстави залишення заяви без розгляду визначені в статті 257 Цивільного процесуального кодексу України та постановах Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року та «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14.

Умови залишення заяви без розгляду, як зазначалося вище передбачені ст. 257 ЦПК.

Застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК пов’язано з положеннями ст. 223 цього ж Кодексу, в частині другій якої визначені підстави, за яких суд відкладає розгляд справи в межах встановлених законом строків. Зокрема, у випадках:

1) неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

В даному випадку перша неявка представника позивача у судове засідання 24.09.2018 року була підтверджена листком непрацездатності від 24.09.2018 року за період з 24.09.2018 року по 04.10.2018 року, але неявку представника позивача повторно у судове засідання 18.10.2018 року суд визнає з неповажних причин, оскільки будь-яких доказів поважності причин суду не надано.

Згідно з частиною п’ятою ст.223 ЦПК України, пунктом 3 частини першої ст.257 ЦПК України, судпостановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, за змістом цих вимог процесуального закону, суд має право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, від якого нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України по даній справі є наявність певних установлених законом умов залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Фонтан-16» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - юридичний департамент Одеської міської ради про визнання нежитлового приміщення самочинним будівництвом, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.10.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.