Постанова № 77205360, 08.10.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3484/18

3/504/1203/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого 28 ОМБ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 28 окрема механізована бригада, гуртожиток, за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018р., у ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для

провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею, провідним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області майором ОСОБА_2, було виявлено триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП, яке було скоєне начальником групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці 28 ОМБ ОСОБА_1

ОСОБА_3 впродовж з червня 2017 року по 17.09.2018 року, як особа, на яку покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження 28 ОМБ діяльності, пов’язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги ст.ст. 27, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 49, 50, 51, 54, 56, 114, 116, 160, 163, 245, 248, 305, 345, 346, 347, 361, 362, 365, 367 Порядку-939, а саме не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в 28 ОМБ, чим створив передумови (загрози) до витоку секретної ш формації.

Крім того, ОСОБА_3 порушено письмове «Зобов’язання громадянина України зв'язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п.116 Порядку-939, яким визначено обов'язки громадянина-секретоносія.

Так, відповідно до вимог ст.39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи зобов'язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної ниці 28 ОМБ, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог - законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з червня 2017 року до 17.09.2018 року не вжив передбачених чиним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 1 ч. 6 ст. 212-2 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1протоколу, він власноруч письмово погодилася з обставинами викладеними в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1з'явилася, вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

За порушення законодавства про державну таємницю, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці передбачена відповідальність за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1у інкримінованому правопорушенні підтверджуються відомостями, що містяться в протоколі №36 про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП від 17.09.2018 року, актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею в 28 окремій механізованій бригаді (військовій частині А0666) від 17.09.2018 року, поясненням, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, в зв'язку з чим суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-2, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37984056, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 31218206015270, код платежу 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя П.В. Добров