Вирок № 77204651, 18.10.2018, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний № 618/1029/18

Провадження № 1-кп/618/106/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є. А., за участю секретаря судового засідання - Кучеренко О. І., прокурора - Чернати В. А., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника обвинуваченого - адвоката Кремльова О. Б., потерпілої - ОСОБА_3, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна кримінальне провадження № 1-кп/618/106/18 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Тополі Дворічанського району Харківської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця, водія лазні (пересувної) господарчого взводу роти бойового та матеріального забезпечення військової частини 3035 Національної гвардії України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2018 близько 19-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 21257 від 28.09.2018, технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21011», реєстраційний номер «НОМЕР_1», на якому він рухався по вул. Зеленій в с. Піски Дворічанського району Харківської області зі сторони с. Тополі в бік державного кордону, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В процесі руху по вказаній вулиці поблизу будинку № 14 водій ОСОБА_1, діючи необережно, проявив необачність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, втратив керування вказаним автомобілем, в результаті чого при виникненні небезпеки у вигляді перешкоди, яку він міг об»єктивно виявити, а саме припаркованого мотоблоку «KENTAVR», на водійському місці якого сидів ОСОБА_5, ОСОБА_1 несвоєчасно застосував гальмування, внаслідок чого допустив наїзд на вказаний мотоблок, чим відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 977/978/18 від 25.09.2018, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоблоку «KENTAVR» ОСОБА_5 загинув на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-17/235-КПт/18 від 28.09.2018 причиною смерті ОСОБА_5 стала тупа травма тіла, яка супроводжувалася пошкодженням легенів, селезінки та субарахноїдальними крововиливами в головному мозку, що в подальшому ускладнилось набряком головного мозку і порушенням мозкового кровообігу.

В даній дорожній обстановці, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 977/978/18 від 25.09.2018, в діях водія автомобіля «ВАЗ-21011», реєстраційний номер «НОМЕР_1», ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП.

У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов, в якому вона з просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на її користь 250000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив, що дійсно, він 18.08.2018 близько 19-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21011», реєстраційний номер «НОМЕР_1», на якому він рухався по вул. Зеленій в с. Піски зі сторони с. Тополі в бік державного кордону. В процесі руху по вказаній вулиці поблизу будинку № 14 він проявив необачність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, втратив керування вказаним автомобілем та допустив наїзд на мотоблок «KENTAVR», на водійському місці якого сидів ОСОБА_5. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 загинув на місці події. Цивільний позов ОСОБА_3 на суму 250000,00 грн. визнав повністю. В скоєному щиросердно розкаявся, приніс публічні вибачення потерпілій.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений, потерпіла та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинений ним злочин.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_1 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнає ці обставини, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 66 КК України, такими, що пом'якшують його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання винного, передбаченою п. 13) ч. 1 ст. 67 КК України, яку суд враховує при призначенні покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння. Суд також враховує, що ОСОБА_1 протягом досудового розслідування і під час судового розгляду даного кримінального провадження давав послідовні, правдиві показання, не намагався уникнути відповідальності за вчинений злочин чи ухилитися від суду.Вказані обставини в силу ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає такими, що також пом»якшуть його покарання. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 до цього часу не відшкодував потерпілій заподіяні збитки, позитивно характеризується за місцем проходження служби, задовільно - за місцем проживання, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні матір - пенсіонерку, є учасником бойових дій на сході України, вчинив злочин вперше, в судовому засіданні приніс публічні вибачення потерпілій.

За таких обставин справи, приймаючи до уваги, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, враховуючи згідно вимог ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також враховуючи дані, що характеризують особу винного, думку потерпілої ОСОБА_3 про розмір покарання, відповідно до дискреційних повноважень суду, дотримуючись принципів законності і верховенства права, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення воліз позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції цієї частини статті.

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових злочинів, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Вказану міру покарання ОСОБА_1 повинен відбувати реально.

До набрання вироком законної сили, на підставі ч. 4 ст. 176, ст. ст. 177, 183 КПК України, за клопотанням прокурора, враховуючи призначення покарання, пов'язаного з реальним позбавленням волі, суд залишає без зміни раніше обраний ОСОБА_1 згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2018 та продовжений на підставі ухвали Дворічанського районного суду від 09.10.2018 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 250000,00 грн моральної шкоди, заподіяної злочином, як обґрунтований і доведений, на підставі ст. ст. 1167, 1177, 1187 ЦК України та ст. 206 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 як цивільним відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При цьому ОСОБА_1 роз»яснені наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 206 ЦПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-21011», реєстраційний номер «НОМЕР_1», та від 21 серпня 2018 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: фрагменти мотоблоку «KENTAVR» - двигун, саморобний причеп, два колеса мотоблоку, фрагмент мотоблоку - трансмісія, фрагмент мотоблоку, осип фрагментів ЛФП.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374, 532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту взяття його під варту згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме - з 21 серпня 2018 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2018 та продовжений на підставі ухвали Дворічанського районного суду від 09.10.2018 у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27), - залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 250000 (двісті п»ятдесят тисяч) грн 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди від злочину.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль марки «ВАЗ-21011», реєстраційний номер «НОМЕР_1», належний ОСОБА_6, повернути власнику; фрагменти мотоблоку «KENTAVR» - двигун, саморобний причеп, два колеса мотоблоку, фрагмент мотоблоку - трансмісія, фрагмент мотоблоку, осип фрагментів ЛФП - повернути потерпілій ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових автотехнічних експертиз в сумі 6435,00 грн та 2574,00 грн.

Скасувати накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «ВАЗ-21011», реєстраційний номер «НОМЕР_1» та від 21 серпня 2018 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: фрагменти мотоблоку «KENTAVR» - двигун, саморобний причеп, два колеса мотоблоку, фрагмент мотоблоку - трансмісія, фрагмент мотоблоку, осип фрагментів ЛФП.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, а ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Є. А. Рябоконь