Рішення № 77204009, 16.10.2018, Радивилівський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/101/18

Провадження №2-а/568/16/18

16 жовтня 2018 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

секретар судового засідання Саган В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Радивилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 митниці ДФС, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 6075/20900/17, винесену заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС – начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 16.01.2018 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Ухвалою судді від 04.09.2018 р. позовну заяву прийнято до провадження із призначенням до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 03.07.2018 року та 11.10.2018 р. до канцелярії Радивилівського районного суду надійшли письмові заяви ОСОБА_1, в яких останній просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду направив відзив на позов від 09.07.2018 р. У відзиві на позов, представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що 02.12.2017 р. ОСОБА_1 прибув в зону митного контролю м/п «Краковець» ОСОБА_2 митниці ДФС. Однак, згідно митної декларації від 13.11.2017 дата поставки вантажу в пункт призначення встановлена 23.11.2017 р. На момент перетину кордону будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. ФОП ОСОБА_5 звертався до ОСОБА_2 митниці у зв'язку з відсутністю польських дозволів. Крім того, зазначають, що факт поломка та перебування на ремонту автомобіля, як наведена позивачем причина порушення терміну доставки, не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили, у розумінні статті 192 МК України, і не може звільняти особу від відповідальності. Таким чином ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МКУ строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митниці призначення. Вважають, що ОСОБА_2 митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому, просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю (а.с. 39-45).

Як вбачається із ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 9 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а відтак суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності сторіну порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 2 ст. 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.12.2017 близько 18 год. 22 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» ОСОБА_2 митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» прибув транспортний засіб з р/н НОМЕР_1 / ВК 0784 ХХ під керуванням громадянина України ОСОБА_1, водія ФОП ОСОБА_5, який здійснював перевезення товару «Свинцеві стартерні акумуляторні батареї, залиті рідким електролітом», загальною вагою 21 703,8 кг на адресу - MEGATEX AUTO Sp. Z.o.o., 40 Warszawska Street, office 2A, 40-008 Katowice, Польща, за ЕК МД № UA700110/2017/104558 від 13.11.2017 р. В ході митного контролю було встановлено, що контрольною датою доставки товару до митниці призначення, який переміщуються згідно вказаної вище ЕК МД є 23.11.2017 р. Станом на 02.12.2017 р. товар, який переміщується згідно ЕК МД № UA700110/2017/104558 від 13.11.2017 р., в зону митного контролю митного поста «Краковець» ОСОБА_2 митниці ДФС доставлено не було.

16 січня 2018 року заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС – начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 6075/20900/17, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3 400 гривень.

У постанові зазначається, що позивач перевищив встановлений ст. 95 МКУ строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, а також документів на ці товари, транспортні засоби, терміном більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, оскільки митна декларація ЕК МД №UA700110/2017/104558 була оформлена 13.11.2017 р. Відповідно до інформації, наявної в електронній базі, вищевказаний вантаж переміщувався у митному режимі «транзит» до органу доходів і зборів призначення на кордоні і мав бути доставлений в термін до 23.11.2017 р., однак товар фактично доставлено у зону митного контролю митниці лише 02.12.2017 р. Також зазначається, що позивач не звертався до найближчого органу доходів і зборів щодо обставин аварії чи непереборної сили, у зв’язку з якими порушені ці строки. Проте, зазначено, що ФОП ОСОБА_5 звертався до ОСОБА_2 митниці у зв’язку з відсутністю польських дозволів (а.с. 9).

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МКУ вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 479, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто Митний кодекс України не ставить питання про звільнення від відповідальності за порушення ст. 470 МКУ в залежність від інформування про наявність обставин непереборної сили найближчий митний орган.

Відповідно до ст. 95 МКУ для автомобільного транспорту встановлюється такий строк транзитного перевезення: 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці – 5 діб). При цьому до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 МКУ, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

Тобто, до строку транзитного перевезення не включається час дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. 495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст. 489 МКУ посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення і видачі дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, їх обміну та обліку, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2004 року № 757, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2004 року за № 1075/9674, перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом територією іноземних держав або транзитом через їхні території здійснюється автомобільними перевізниками згідно з вимогами міжнародних договорів України та на підставі належним чином оформлених відповідних дозволів, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Пунктом 1.4 вказаного Порядку передбачено, що перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом між пунктами, розташованими на території іноземної держави, заборонено, якщо на це не отримано відповідного дозволу компетентного органу іноземної держави згідно з вимогами міжнародних договорів України.

Відповідно до п. 3.2 Порядку, дозволи для перевезення вантажів оформлюються і видаються водію автомобільного транспортного засобу (автомобільному перевізнику або уповноваженій ним особі) (далі - уповноважена особа) на підставі усного звернення або письмової заяви, в якій зазначаються найменування (прізвище, ім’я, по батькові) автомобільного перевізника та його місцезнаходження (місце проживання), відомості щодо автомобільних транспортних засобів (реєстраційні номери, вантажопідйомність, повна маса), маршруту руху із зазначенням країн відправлення та призначення, а також країн прямування автомобільного транспортного засобу, вантажу (вага, загальна кількість), видів дозволів, які бажає отримати автомобільний перевізник, та пункт видачі дозволів. При цьому для оформлення та видачі дозволу уповноважена особа при усному зверненні та поданні письмової заяви пред’являє документ, що посвідчує особу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, документи на вантаж, за винятком здійснення порожньої подачі транспортного засобу на завантаження до країни відправлення, сертифікати відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Таким чином для отримання дозволу на перевезення у випадку переміщення експортного вантажу перевізник згідно вимог чинного законодавства зобов’язаний спочатку завантажитись і лише згодом звертатись із відповідною заявою за видачею дозвільного документа.

22.11.2017 р. до митниці звернувся ФОП ОСОБА_5 та повідомив про обставини непереборної сили, а саме: відсутність дозволів на перевезення вантажів територією Польщі.

Окрім того, позивачем проводився ремонт транспортного засобу, що підтверджується наступними документами: довідкою ТОВ "РЕНАМКС" № 49/05/03 від 01.12.2017 (а.с. 12); нарядом від 18.11.17 р. (а.с. 13); видатковою накладною №1 від 24.11.2017 р. (а.с. 14); рахунком № 39 від 24.11.2017 р. (а.с. 15); видатковою накладною № FTМ00113785/17 від 28.11.2017 р. (а.с. 16); актом прийму-передачі товару № FТМ00113785/17 від 28.11.2017 р. (а.с. 17); рахунком-фактурою 000299628/17 від 28.11.2017 р. (а.с. 18); рахунком на оплату №9 від 01.12.2017 р. (а.с.19); актом виконаних робіт № РН-00001747 від 01.11.2017 р. (а.с. 20).

18.11.2017 р. по 01.12.2017 р. автомобіль НОМЕР_1 / ВК 0784 ХХ знаходився на СТО "РЕНАМАКС" у м. Рівне, у зв’язку з ремонтом пневмосистеми транспортного засобу. 01.12.2017 р. було завершено ремонт транспортного засобу. 02.12.2017 р. позивачем отримано дозвіл для подальшого перевезення вантажу транспортним засобом до Польщі.

21.12.2017 р. ОСОБА_2 торгово-промислова палата, в межах своєї компетенції, розглянула звернення б/н від 19.12.2017 р. Асоціації міжнародних перевізників України (АсМАП України) м. Київ, Україна, щодо наявності обставин, які привели до неможливості виконання зобов’язань перевезення експортних вантажів автомобільними перевізниками України та видала Висновок щодо обставин, які унеможливили виконання зобов’язань №19-08-5/1369 (далі Висновок ТПП).

Згідно Висновку ТПП ОСОБА_2 торгово-промислова палата встановила, що особи автомобільні перевізники України, які зобов’язані здійснити транзитне перевезення експортних вантажів у визначені законодавством строки, і які доклали всіх зусиль і використали всі доступні для них можливості для належного виконання зобов’язань щодо дотримання строків транзитного перевезення вантажів, не мали змоги виконати вказані зобов’язання через обставину непереборної сили (форс-мажорну обставину), а саме: відсутність (завершення квоти) дозволів Польщі на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, оскільки така обставина перебуває поза їх контролем, і може вважатися як надзвичайна і невідворотна за даних умов відповідно до законодавства України та міжнародно-правових актів з 17 листопада до 1 грудня 2017 року.

Таким чином ОСОБА_2 ТПП встановила та затвердила належним чином факт, що відсутність дозволів Польщі на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні з 17 листопада 2017 року до 01 грудня 2017 року є обставиною непереборної сили.

Частиною 3 ст. 14 Закону України «Про Торгово-промислові палати» від 02 грудня 1997 року (далі Закон) визначено, що Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб’єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 14-1 Закону Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Частиною 2 ст. 14-1 Закону встановлено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об’єктивно унеможливлюють виконання зобов’язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов’язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Тобто, Торгово-промислова палата є уповноваженим в Україні органом для засвідчення наявності обставин непереборної сили.

Отже, суд вважає встановленим, що пункти видачі дозволів припинили видачу для українських перевізників дозволів на перевезення вантажів територією Польщі з 17 листопада 2017 року, і в період з 17 листопада 2017 року до 01 грудня 2017 року були відсутні відповідні дозволи, що є обставиною непереборної сили

Таким чином, строк з 17.11.2017 р. до 01.12.2017 р. має бути виключений з розрахунку строку доставки товарів до ОСОБА_2 митниці ДФС. Тому, суд дійшов висновку, що позивачем не був порушений десятиденний строк доставки товарів, оскільки експортна декларація оформлена 13.11.2017 р. до 17.11.2017 р., тобто строк складає 3 доби, а з 18.11.2017 р. до 01.12.2017 р. автомобіль позивача знаходився на СТО "РЕНАМАКС" м. Рівне, у зв’язку з ремонтом пневмосистеми транспортного засобу, а з 02.12.2017 р. позивач прибув до ОСОБА_2 митниці ДФС уже з отриманим в цей день дозволом.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено, що постанова від 16.01.2018 р. є необґрунтованою, прийнятою без урахування всіх обставин справи, що мають значення для її прийняття, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил підлягає скасуванню.

Окрім того, з метою повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає за можливе закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 90, 95, 192, 458, 460, 495 Митного Кодексу України, ст.ст. 2, 6, 77, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил– задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 митниці ДФС №6075/20900/17 від 16 січня 2018 року, винесену заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3, якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.2 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400,00 грн.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Дата складення повного рішення суду - 16.10.2018 року.

Суддя М.В. Панчук