Ухвала суду № 77203480, 12.10.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6335/18

Провадження № 2/487/2492/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий суддя - Біцюк А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (54020, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 14) до Комплексної Дитячо-юнацької спортивної школи «Комунарівець» (54001, м. Миколаїв, пр. Героїв України, 2/4), Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 95а), Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Комплексної Дитячо-юнацької спортивної школи «Комунарівець», Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, в якій посилаючись на незаконність наказів та накладення на нього дисциплінарних стягнень, просить суд:

1. Скачувати Наказ директора КДЮСШ «Комунарівець» від 27.11.2017 року №87 «Про роботу вітрильної-швейної майстерні КДЮСШ «Комунарівець», на підставі якого оголошено догану ОСОБА_1;

2. ОСОБА_2 Наказ директора КДЮСШ «Комунарівець» від 16.07.2018р. № 55 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.».

3. ОСОБА_2 Наказ директора КДЮСШ «Комунарівець» «Про проведення службового розслідування у зв'язку з порушенням правил техніки безпеки під час проведення змагань з вітрильного спорту» від 16.07.2018р. №56.

4. ОСОБА_2 про проведення службового розслідування факту грубого порушення правил техніки безпеки і їх причин № 2 від 23.07.2018р.

5. ОСОБА_2 Наказ директора КДЮСШ «Комунарівець» від 17.08.2018р. № 64 «Про закінчення судового розслідування у зв'язку з порушенням техніки безпеки під час проведення змагань з вітрильного спорту».

6. ОСОБА_2 Наказ директора КДЮСШ «Комунарівець» від 22.08.2018р. № 66-к «Про звільнення ОСОБА_1 JI.B.».

7. ОСОБА_2 Наказ директора КДЮСШ «Комунарівець» від 31.08.2018р. № 71-к «Про скасування наказу».

8. ОСОБА_2 Наказ директора КДЮСШ «Комунарівець» від 11.09.2018р. № 75-к «Про звільнення ОСОБА_1 JI.B.».

9. Поновити ОСОБА_1 на посаді тренера- викладача з вітрильного спорту КДЮСШ «Комунарівець».

10. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача з вітрильного спорту КДЮСШ «Комунарівець».

11. Стягнути з КДЮСШ «Комунарівець», Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради та Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 420 грн. на фактичну кількість днів вимушеного прогулу на момент прийняття рішення по справі.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з 04.01.2000 року працював на посаді тренера-викладача з вітрильного спорту Комплексної Дитячо-юнацької спортивної школи «Комунарівець». Починаючи з 2017 року директором КДЮСШ «Комунарівець» було видано низку наказів, якими позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за нібито вчинення ним дисциплінарних проступків. В подальшому, наказом директора КДЮСШ «Комунарівець» №75-к від 11.09.2018 року позивача було звільнено з посади за систематичне невиконання працівником обов’язків без поважних причин. Вказані накази ОСОБА_1 вважає незаконними та такими, що винесені директором закладу із особистих мотивів, оскільки позивач не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував всі свої посадові обов’язки, визначені посадовою інструкцією. На підставі вищевикладеного, просить суд зазначені накази скасувати та поновити його на посаді тренера-викладача з вітрильного спорту Комплексної Дитячо-юнацької спортивної школи «Комунарівець».

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи, що переданий на розгляд суду позов має одну вимогу майнового характеру, ціна якої не перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у справі приймають участь два учасника, а також з огляду на те, що справа не становить значного суспільного інтересу, суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185-187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комплексної Дитячо-юнацької спортивної школи «Комунарівець», Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачам, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п’ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачам п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.mk.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 17.10.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.