Постанова № 77203366, 27.09.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10819/18

Провадження №3/428/1908/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Подрябінкіної М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, посвідчення водія ВАА 836424 від 05.01.2011р ВРЕР м.Рубіжне, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

27.08.2018 року о 16 годині 00 хвилин в м. Сєвєродонецьку поблизу будинку 53 по пр. Гвардійському, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Маzda-6, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

27.08.2018 року о 16 годині 00 хвилин в м. Сєвєродонецьку поблизу будинку 53 по пр. Гвардійському, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Маzda-6, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул. Космонавтів та пр.Гвардійського, здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 для надання пояснень до суду не з’явилася, причини її неявки суду невідомі, клопотань та заяв про відкладення розгляду адміністративної справи до суду не надходило. Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.09.2018 року ОСОБА_1 було піддано приводу, який Рубіжанським ВП ГУНП в Луганській області виконати не виявилось можливим, про що свідчить письмовий рапорт дільничного офіцера поліції СП Рубіжанського ВП ГУНП, згідно якого ним були здійснені перевірки за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_1 В ході перевірок було встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає, встановити її місце знаходження не виявилося можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом вживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Крім того, на думку суду, у ОСОБА_1 було достатньо часу щодо вирішення питання свого захисту (самостійно або мати захисника).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_3 проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справи Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з’явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2018 року він рухався на своєму автомобілі марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_4, разом зі своїм підлеглим Радченком. Під час руху, вони побачили, що на перехресті пр. Космонавтів та пр. Гвардійського м. Сєвєродонецька сталася аварія. Як пізніше стало відомо, автомобіль марки Маzda, рухався по пр. Космонавтів, проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору і скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prado, при цьому постраждалих від ДТП не було. Водій автомобіля Маzda, залишилась сидіти в автомобілі. Коли вона вийшла, то за зовнішніми ознаками було видно, що вона знаходиться у стані наркотичного сп’яніння, зокрема, зіниці її очей були звужені, а її поведінка не відповідала обстановці. Він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, та в його присутності запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп’яніння, але вона відмовилась.

Поліцейський взводу № 1 роти 2 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2018 року він здійснював патрулювання в м. Сєвєродонецьку в складі екіпажу патрульної поліції і отримав виклик на місце ДТП, яка сталася на перехресті пр.Космонавтів та пр.Гвардійський. У водія автомобіля марки Маzda ОСОБА_1, яка була винуватицею ДТП, були виявлені ознаки наркотичного сп’яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; звужені зіниці очей, які не реагували на світло, сповільненість мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп’яніння, на що вона відмовилась. Після чого були запрошені двоє свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовилась пройти медичний огляд на стан наркотичного сп’яніння. Всі дії були зафіксовані нагрудними відеокамерами і складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 була відсторонена від керування і її автомобіль був евакуйований.

Вислухавши пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов’язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 120378 та серії БД № 120038 від 27.08.2018 року, 27.08.2018 року о 16 годині 00 хвилин в м. Сєвєродонецьку поблизу будинку 53 по пр. Гвардійському, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Маzda-6, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул.Космонавтів та пр.Гвардійського, здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого було виявлено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем Маzda-6, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовилася в його присутності та в присутності другого свідка.

Також обставини складання зазначених протоколів про адміністративні правопорушення, в судовому засіданні підтвердив поліцейський роти УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_5

ОСОБА_6 з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_7, згідно яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовилася в їх присутності; схемою місця ДТП, яка сталася 27.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_8

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин складення щодо водія автомобіля марки Маzda-6, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення у присутності двох свідків у зв’язку зі вчиненням ДТП та її відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 ОСОБА_9 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_9) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5, 8.7.3.е ПДР України та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не встановлено, поліцейськими протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 120378 та серії БД № 120038 від 27.08.2018 року відносно ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП настали в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди та її відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння у спеціальному медичному закладі у присутності двох свідків.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1, виходячи з того, що остання відповідно довідок інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_6, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувалася, отримала посвідчення водія серії ВАА №836424 кат. «В,В1».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у данному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1, характеру та суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 12, 23, 26, 33-35, 36, 124, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

- ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорока) гривень 00 копійок;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП – у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31116149012001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова