Постанова № 77203015, 16.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/2158/17

Провадження № 22-ц/772/1577/2018

Категорія: 19

Головуючий у суді першої інстанції Заярний А. М.

Доповідач:Войтко Ю. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

З участю секретаря судового засідання: Безруч енко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду №2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Заярного А.М. в місті Жмеринка, зі складенням його повного тексту 23.03.2018 року, в цивільній справі № 130/2158/17 за позовом

ОСОБА_3 до Жмеринської міської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання дій державного нотаріуса протиправними, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з пунктом 8 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до Жмеринської міської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання дій державного нотаріуса протиправними.

Позовна заява мотивована тим, що 07 жовтня 2015 року державним нотаріусом Жмеринської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 був посвідчений договір купівлі-продажу, реєстровий номер НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_4 придбав належний позивачу житловий будинок загальною площею 440,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 236500 грн.

Також 07 жовтня 2015 року державним нотаріусом Жмеринської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 був посвідчений договір купівлі-продажу, реєстровий номер 2-1519, згідно якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_4 придбав належну позивачу земельну ділянку загальною площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 21000 грн.

Позивач вважає дії державного нотаріуса протиправними та незаконними, так як нотаріус був зобов'язаний відмовити в посвідченні вказаних договорів купівлі - продажу, оскільки було використано звіти про оцінку майна, де вартість майна знижена приблизно в п'ять разів, здійснені неналежним оцінювачем, звіти не відповідають вимогам ст.172 Податкового кодексу України, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», постанові КМУ №231 від 04.03.2013 року «Про деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства».

За наведених обставин позивач просив визнати протиправними дії державного нотаріуса Жмеринської державної нотаріальної контори при посвідченні договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2015 року реєстровий номер НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_4 придбав належний позивачу житловий будинок загальною площею 440,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 236500 грн.; визнати протиправними дії державного нотаріуса Жмеринської державної нотаріальної контори при посвідченні договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2015 року реєстровий номер 2-1519, згідно якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_4 придбав належну позивачу земельну ділянку загальною площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 21000 грн.

19.09.2017 року позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог та відмовився від вимоги стосовно договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га від 07 жовтня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом неправильно визначено правовідносини відповідно до встановлених обставин справи. Позивач вважає, що суд помилково прийшов до висновку, що позов заявлено до неналежного відповідача, позивач обрав неправильний спосіб захисту та не має самостійного права оскаржити дії нотаріуса.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 у своєму відзиві доводи апеляційної скарги не визнав, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, рішення суду залишити без змін.

Представник позивача ОСОБА_8 повідомив суд про неможливість прийняти участь в судовому засіданні у зв'язку з необхідністю його участі в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження, що розглядається Вінницьким міським судом 16.10.2018 року об 11-00.

Заслухавши думку позивача, який не заперечував про розгляд справи без представника, враховуючи те, що 09.10.2018 року суд відклав розгляд справи за клопотанням позивача у зв'язку з неявкою представника, який не надав суду докази поважності причин неявки, не надав представник ОСОБА_8 докази поважності причин неявки і в судове засідання призначене на 18.09.2018 року о 11.40 год., заслухавши думку інших учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що державним нотаріусом Жмеринської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 07 жовтня 2015 року був посвідчений договір купівлі-продажу, реєстровий номер НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності позивача від 29 вересня 2015 року (а.с.12-13), продав, а ОСОБА_4 придбав належний позивачу житловий будинок загальною площею 440,9 кв. м в АДРЕСА_1 за ціною 236500 грн. (а.с.8 - 9).

07 жовтня 2015 року державним нотаріусом Жмеринської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 був посвідчений договір купівлі-продажу, реєстровий номер 2-1519, згідно якого ОСОБА_6 який діє на підставі довіреності позивача від 29 вересня 2015 року (а.с.12-13), продав, а ОСОБА_4 придбав належну позивачу земельну ділянку загальною площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 21000 грн. (а.с.10-11).

Згідно з наданою нотаріальною копією договору відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1, 07 жовтня 2015 року ОСОБА_6, який діяв по довіреності від імені позивача ОСОБА_3, продав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на присадибній ділянці площею 0,1 га, що розташовані по АДРЕСА_1, продаж вчинено за 236000 грн., згідно звіту про оцінку житлового будинку виконаного ТОВ «АР Консалт», де оціночна вартість зазначеного житлового будинку станом на 02.10.2015 становить 233173 грн. та були сплачені відповідні обов'язкові платежі (а.с.42-65).

Відповідно до наданої нотаріальної копії договору відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1, 07.10.2015 року ОСОБА_6, який діяв по довіреності від імені позивача ОСОБА_3, продав земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_1, продаж вчинено за 21000 грн. згідно звіту про оцінку житлового будинку виконаного ТОВ «АР Консалт», де оціночна вартість зазначеної земельної ділянки станом на 02.10.2015 становить 20727грн. та були сплачені відповідні обов'язкові платежі (а.с.66-89).

Згідно з листом фонду державного майна №10-59-19332 від 12.10.2017 за результатами перевіреної Фондом інформації, яка міститься в Єдиній базі, з'ясовано, що Звіт про оцінку об'єкту житлової нерухомості - земельних поліпшень, що являють собою житловий будинок (без врахування вартості землі), загальною площею 440,9 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 був використаний ОСОБА_9- оцінювачем ТОВ «АР Консалт» станом на 02.10.2015. Оціночна вартість об'єкта визначена за порівняльним підходом, становила 233173 грн. станом на 02.05.2015 ОСОБА_9 мав право у складі суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «АР Консалт» здійснювати практичну діяльність з оцінки майна в межах напряму та спеціалізацій, передбачених його кваліфікаційними свідоцтвами оцінювача та сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності (зокрема, визначити оціночну (ринкову) вартість об'єкта нерухомого майна для цілей оподаткування). Як суб'єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_9 працював лише у період з 20.10.2011 до 10.10.2014 (дати дії сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №12571/11). У подальшому сертифікат суб'єкта оціночної діяльності на себе, як фізичну особу-підприємця, у Фонді ОСОБА_9 не отримував (а.с.120-122).

Відповідно до звіту у стислій формі про оцінку майна станом на 15.04.2014, виконаного ТОВ «ВІТ-ОКС» оціночна вартість житлового будинку загальною площею 440,9 кв. м по АДРЕСА_1 становить 1181987 грн. без ПДВ, а вартість земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,1000 га становить 58897 грн. без ПДВ (а.с.123).

З копії довіреності від 21 вересня 2015 року встановлено, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_10 продати за ціну та на умовах на свій розсуд належний йому житловий будинок по вул.Космонавтів,29а м. Жмеринка Вінницької області (а.с.149). Вказану довіреність було зареєстровано в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с.148).

Відповідно до наданої нотаріальної завіреної копії звіту про оцінку житлового будинку від 02.10.2015, що знаходиться у власності ОСОБА_3 та розташований по АДРЕСА_1, проведену оцінювачем ТОВ «АР Консалт» ОСОБА_9, вартість об'єкта оцінки (без врахування вартості земельної ділянки), яка розрахована порівняльним підходом становить 233173 грн. (а.с.152-203).

Згідно з листом слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, в рамках кримінального провадження за ст.356 КК України в зв'язку з необхідністю проведення технічної експертизи документів, з Жмеринської міської державної нотаріальної контори витребувано оригінали матеріалів щодо оцінки житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться по АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2015 року, який був посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_5 (а.с.204).

Відповідно до постанови Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2017 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки та повернення у власність нерухомого майна - задоволено. Визнано недійсними договори купівлі-продажу від 07.10.2015 року, посвідчені державним нотаріусом Жмеринської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстровий №2-1524, №2-1519, згідно якого ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_12 на підставі довіреності продав, а ОСОБА_4 купив належні ОСОБА_12 житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Повернуто у власність ОСОБА_12 житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.222).

У відповідності до ч. 8 ЦПК України судом першої інстанції не прийнято до уваги наступні докази: копію витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Жмеринки станом на 01.01.2011 (а.с.142), копію витягу від 23.05.2016 з ЄРДР, згідно якого внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що встановлена особа, без відома та всупереч інтересам ОСОБА_3 провела оцінку житлового будинку належного потерпілому по АДРЕСА_1, в якій значно занизила його середньо-ринкову вартість. Після чого, намагалась продати даний будинок по заниженій ціні (кваліфікація ст.356 КК України (2001) (а.с.145), копію листа головного територіального управління юстиції (а.с.223), висновок про вартість майна (а.с.225).

Суд першої інстанції при вирішенні спору, виходив з того, що до вказаних правовідносин слід застосовувати норми права визначені Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 №296/5.

Крім того, суд посилався на пункт 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», в якому роз'яснено, що: особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що нотаріус може бути відповідачем у справах цієї категорії лише в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення. При цьому такі вимоги до нотаріуса підлягають розгляду в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства як спір про право.

Оскільки позивачем обрано не правильний спосіб захисту свого права, позов пред'явлено до неналежного відповідача, тому місцевий суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судова колегія вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи наведене судова колегія вважає, що ОСОБА_3 має самостійне право оскаржувати дії нотаріуса та просити суд визнати їх протиправними, що відповідає положенням ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» та ст. 5 ЦПК України.

Помилковим є посилання суду першої інстанції на п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», оскільки предметом спору є неправомірність дій нотаріуса, а не недійсність правочину.

Разом з тим, відповідно до загальних положень цивільно-процесуального законодавства позивач повинен зазначити і довести підставу своїх вимог, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, пов'язує свою матеріально-правову вимогу.

ОСОБА_3 пред'явив позов про визнання дій державного нотаріуса протиправними, посилаючись на порушення нотаріусом вимог ст. ст. 5, 47, 49 Закону України «Про нотаріат».

Натомість, судова колегія вважає, що позивач, на порушення його обов'язку, передбаченого ст. 12 ЦПК України, щодо доведення підстав своїх вимог, не довів тих обставин, що державним нотаріусом Жмеринської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 при посвідченні 07 жовтня 2015 року договору купівлі-продажу житлового будинку між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , реєстровий номер НОМЕР_1, були порушені вимоги ст. 5, 47, 49 Закону України «Про нотаріат».

Таким чином, оскільки суд не правильно застосував норми права та порушив норми процесуального права, зазначене відповідно до п. 4 частини 1 статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Жмеринської міської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання дій державного нотаріуса протиправними - відмовити.

Судові витрати, пов'язані з апеляційним розглядом справи, залишити за позивачем.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.