Ухвала суду № 77202831, 18.10.2018, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

18 жовтня 2018 р. м. Кремінна Справа № 414/344/18

Провадження № 1-кп/414/188/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурора: Барабашева І.В.

потерпілого: ОСОБА_1

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5

секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018130460000030 від 11 січня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з необхідністю відкладення розгляду справи судом поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Прокурор погодився та заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів.

Потерпілий думку прокурора підтримав.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили призначити їм запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв’язку з відсутністю ризиків, на які посилається прокурор.

Крім того, прокурор, з яким погодилися інші учасники кримінального провадження, заявив клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року при прийнятті рішення про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що останні обвинувачуються у скоєнні тяжкого, умисного, корисливого злочину, із застосуванням насильства щодо потерпілого, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого умисного злочину та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Обвинувачені не працюють та не мають міцних соціальних зв’язків.

ЄСПЛ у рішенні від 25 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року ЄСПЛ зазначає, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того, відповідно до практики цього суду, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, прав потерпілих.

Отже суд вважає, що на даний час встановлені раніше ризики не зменшилися, тому застосування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов’язків, тому необхідно продовжити їм строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 16 грудня 2018 року включно.

Щодо застосування повторного приводу до свідків, суд зазначає наступне.

У судове засідання по вказаному кримінальному провадженню не доставлені приводом свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідно до рапорту дільничного інспектора Голуба К.С., доставити вказаних свідків не видалося можливим у зв’язку з відсутністю їх за місцем проживання. Крім того, вказані свідки особисто під розпизку були повідомлені судом про час та місце розгляду справи (а.с. 96, 97).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов’язаний прибути за викликом до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 цього Кодексу слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов’язана з’явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з’явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги, що привід свідків не виконано, самостійно вони до суду не з’явилися, тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 66, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 199, 327 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 16 грудня 2018 року включно.

Відкласти судовий розгляд та призначити нове судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України на 05 листопада 2018 року о 10-00 годині.

На вказану дату та час доставити приводом у судове засідання до Кремінського районного суду Луганської області за адресою: площа Красна, 5 в м. Кремінна Луганської області свідків:

1) ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

2) ОСОБА_7, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання ухвали доручити начальнику Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов