Ухвала суду № 77202684, 17.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/1192/16-ц

Провадження № 22-ц/772/2057/2018

Категорія: 43

Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.

Доповідач:Матківська М. В.

УХВАЛА

17 жовтня 2018 рокуСправа № 133/1192/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Медяного В.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_3 і його представника - адвоката ОСОБА_4; відповідачів ОСОБА_5; представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області і ОСОБА_5, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання частково незаконними рішень виконавчого комітету Козятинської міської ради і визнання недійсним службового ордера,

Встановив:

2 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання частково незаконними рішень виконавчого комітету Козятинської міської ради і визнання недійсним службового ордера.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 6 серпня 2018 року в позові ОСОБА_3, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Одночасно в апеляційній скарзі позивач просить призначити по справі судову технічну експертизу документів, поставивши на її вирішення питання, сформульовані у клопотанні, поданому суду першої інстанції.

У судовому засіданні позивач і його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання і просять його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 і представник третьої особи заперечили проти задоволення клопотання і просять його відхилити.

Представник відповідача виконавчого комітету Козятинської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, письмового відзиву на апеляційну скаргу, у якій одночасно заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, не надав і не висловив свою думку по такому клопотанню.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення позивача і його представника, відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи по заявленому клопотанню, вивчивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги в обгрунтування клопотання про призначення експертизи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Виконавчого комітету Козятинської міської ради, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про визнання частково незаконними рішень та визнання недійсним службового ордера, у якому просив: 1. визнати незаконним п. 3 рішення Виконавчого комітету № 246 від 06.06.2011 року в частині затвердження клопотання начальника ДТГО «Південно-Західна залізниця» від 24.05.2011 року за № Н-3/457 про закріплення квартири АДРЕСА_1 як службової за відокремленим підрозділом Козятинська дирекція залізничних перевезень; 2. визнати незаконним підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 рішення Виконавчого комітету Козятинської міської ради від 25.02.2016 року № 41 «Про розгляд квартирних питань громадян міста»; 3. визнати недійсним службовий ордер на житло, виданий ОСОБА_5 (том 1 а. с. 2-10).

Підставою для визнання незаконними рішень і недійсним службового ордера позивач у цій позовній заяві зазначив те, що спочатку відповідачу ОСОБА_5 було виділено спірну квартиру, а не службове житло; на момент видачі ОСОБА_5 ордера на заняття квартири, ця квартира не могла вважатися вільним жилим приміщенням; спільне рішення адміністрації і профкому Козятинської дистанції електропостачання про виділення ОСОБА_5 квартири було прийнято раніше, ніж було підготовлено клопотання про включення до числа службових спірної квартири; у клопотанні заступника голови комісії з реорганізації від 30.03.2015 року не зазначено обставин, які б згідно із законом надавали б право ОСОБА_5 на отримання службового жилого приміщення; відсутність будь-якого рішення підприємства чи організації залізничного транспорту про виділення ОСОБА_5 службового жилого приміщення; незаконне віднесення спірної квартири до категорії службового житла та про видачу на неї ордера ОСОБА_5 порушує право позивача на першочергове отримання ним вказаної квартири.

В той же час заявлені вимоги позивач не обгрунтовував сумнівами з приводу достовірності додатків до постанови керівництва і Дорпрофсожу ДТГО «Південно-Західна залізниця» від 24.05.2011 року № Н-2/252, вважаючи, що ці додатки були виготовлені не в 2011 році, а лише після відкриття провадження у справі; не мотивував свої вимоги тим, що при виготовленні цих додатків їх зміст, в порівняні з оригіналами, які були виготовлені 24.05.2011 року, був змінений шляхом виключення із них інформації про конкретні нумерації квартир, що виділялися кожному із структурних підрозділів ПАТ «Українська залізниця», що розташовані на території м. Козятина.

Проте у клопотанні про призначення експертизи позивач вказав на те, що у нього виникають сумніви з приводу достовірності додатків до постанови керівництва і Дорпрофсожу ДТГО «Південно-Західна залізниця» № Н-2/252 від 24.05.2011 року, тому він просить призначити дану експертизу, за наслідками якої експерт має встановити, що ці додатки до постанови були виготовлені не 24.05.2011 року, а пізніше, що підтвердить висновок про те, що представник третьої особи - ПАТ «Українська залізниця» надав суду фальшиві документи, що перешкодить позивачу довести той факт, що в 2011 році Козятинській дистанції електропостачання була виділена для надання особі, яка знаходилася на квартирній черзі в цій організації, саме квартира АДРЕСА_1, а отже вона не могла одночасно бути віднесена до службового житла (том 2 а. с. 91-93).

Позивач користуючись процесуальними правами, наданими ст. 43 і 49 ЦПК України не подавав будь-яких письмових заяв про зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із позовних вимог ОСОБА_3 вбачається, що обставини, для з'ясування яких він просить призначити експертизу не зазначені ним у його позові на обгрунтування заявлених вимог та на пряму не стосуються суті спору, зазначеного позивачем у позові.

Керуючись ст. 103, 365, 368, ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення по справі судової технічної експертизи документів, відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.В. Матківська Судді:Т.О. Денишенко В.М. Медяний