Ухвала суду № 77202220, 12.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25600/18

Провадження №1-кс/127/13349/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Коровай А.А., прокурора Майданюка В.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката Хоміча О.О., розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області Мацька В.В.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Першотравневськ, Баранівського р-ну, Житомирської обл., громадянки України, яка не працює, не одруженої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Мацько В.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Майданюком В.А., та мотивовано тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи досвід у сфері обігу наркотичних засобів (притягнутий до кримінальної відповідальності 22.07.2015 першим слідчим управлінням прокуратури Одеської області за ч. 2, ст. 307 і ч. 3 ст. 307 КК України), на шлях виправлення не став та, маючи на меті особисте збагачення шляхом забезпечення незаконного обігу в м. Вінниці наркотичного засобу - метадону, який згідно Таблиці II Списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, не пізніше ніж у січні 2018 року, створив та очолив організовану злочинну групу, до складу якої залучив співмешканку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також свою матір - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6

Підґрунтям до створення організованої злочинної групи стали засновані на взаємній довірі тісні родинні стосунки ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, приблизно в лютому 2018 року до складу вказаної організованої групи ОСОБА_4 залучив свою тітку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7

Створена ОСОБА_4 на тривалий період часу організована група характеризувалась стабільністю і згуртованістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності, розробкою і узгодженням планів і методів вчинення злочинів, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочинів всіма членами організованої групи, придбанням та розподілом наркотичних засобів для подальшого збуту та грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками.

Дисциплінованість учасників групи підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і невідкладним виконанням вказівок ОСОБА_4, як її організатора, чітким розподілом ролей між учасниками, а також веденням чіткого обліку реалізованої кількості наркотичних засобів та отриманих від вказаної діяльності грошових коштів, а також систематичним інформуванням про це ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4, будучи обізнаний про роботу працівників правоохоронних органів щодо викриття осіб за збут наркотичних засобів, розробив план злочинної діяльності щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення та збуту наркотичного засобу - метадону, який повідомив ОСОБА_5, ОСОБА_6, а в послідуючому ОСОБА_1, та який був схвалений всіма учасниками групи.

Так, відповідно до вказаного плану протиправної діяльності ОСОБА_4, як організатор та керівник організованої злочинної групи, забезпечував незаконні придбання, перевезення та зберігання з метою збуту за місцем проживання членів групи за адресою: АДРЕСА_1 та з 19.04.2018 в орендованому помешканні за адресою: АДРЕСА_2, наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, який в подальшому збувався на території міста Вінниці членами організованої групи покупцям за ціною від 1400 грн. до 1600 грн. за 1 грам наркотичного засобу.

Продаж метадону відбувався шляхом прихованої закладки наркотичного засобу у різних місцях на території міста Вінниці.

Після зарахування коштів від покупців на банківські рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_1, відкриті в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім'я відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_8, чи після поповнення належного ОСОБА_5 абонентського номеру НОМЕР_2 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», учасниками групи покупцям повідомлялись місця прихованих закладок наркотичного засобу.

В свою чергу, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, одержували від ОСОБА_4 партії наркотичного засобу, який розфасовували та незаконно зберігаючи його при собі, а також здійснюючи його приховане перевезення на автомобілі «Пежо 406» д.н.з. НОМЕР_3, що перебував в користуванні ОСОБА_4, забезпечували збут наркотичного засобу мешканцям м. Вінниці.

Зокрема члени організованої групи здійснювали це шляхом повідомлення покупцеві через ОСОБА_5 інформації про визначене місце на території м. Вінниці, де ними особисто або за допомогою тимчасових спільників, попередньо розміщений (здійснили закладку) певної кількості наркотичний засіб.

Для забезпечення безпеки функціонування та приховування злочинної діяльності групи, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а з лютого 2018 року також ОСОБА_1, діючи згідно відомого усім плану безумовно дотримувались заходів конспірації, часто змінюючи як номера так і самі мобільні телефони, збуваючи наркотичні засоби лише особам, в яких члени групи були беззаперечно впевнені, що останні не нададуть в правоохоронні органи інформацію про їх злочинну діяльність, а в телефонних розмовах із вказаними особами називали наркотичний засіб завуальовано, заздалегідь обумовленими словами.

Крім того, з метою більш ретельної конспірації та виключення безпосереднього контакту членів групи з покупцями, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у подальшому збували наркотичний засіб за допомогою ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, яких спеціально для такої роботі підшукала ОСОБА_1 і якій вони повідомляли інформацію про місця розміщення закладок з наркотичним засобом, а ОСОБА_1 вела облік таких закладок та вказану інформацію повідомляла ОСОБА_4 або ОСОБА_5, які безпосередньо спілкувалися з покупцями по телефону, та після зарахування коштів повідомляли останнім місце, де знаходиться наркотичний засіб.

В подальшому ОСОБА_4, як організатор та керівник організованої злочинної групи, розподіляв одержані злочинним шляхом кошти між іншими членами групи, залишаючи необхідну суму коштів на придбання наркотичного засобу з метою подальшого збуту.

Тобто, ОСОБА_1, діючи у складі організованої та очолюваної ОСОБА_4 групи разом з іншими учасниками брала участь у плануванні злочинів, пов'язаних із збутом наркотичних засобів; підшукувала осіб, які за грошову винагороду або за дозу наркотичного засобу, здійснювали приховане розміщення розфасованих згортків з наркотичним засобом в публічно доступних місцях м. Вінниці поруч із відповідними об'єктами для орієнтиру; вела облік розміщених закладок з наркотичним засобом і, за необхідності, повідомляла ОСОБА_4 або ОСОБА_5; вела облік реалізованої кількості наркотичних засобів та отриманих від вказаної діяльності грошових коштів, про що систематично повідомляла ОСОБА_4

Таким чином, об'єднавши дії ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_1 та спрямувавши їх на вчинення злочинів з метою особистого збагачення від незаконного обігу наркотичних засобів, координуючи спільну діяльність та керуючи їх діями, забезпечуючи умови для функціонування та приховування злочинної діяльності, ОСОБА_4 створив стійку організовану злочинну групу, члени якої в період з березня 2018 року по 14 травня 2018 року на території м. Вінниці вчинили низку злочинів, пов'язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, однак вимушено припинили свою діяльність так, як були викритті співробітниками поліції.

На виконання єдиного плану злочинної діяльності, відомого усім учасникам групи, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за невстановлених обставин на початку 2018 року, але не пізніше березня, незаконно придбали з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, який зберігали з метою збуту за місцем проживання членів групи по АДРЕСА_1.

Вказаний наркотичний засіб члени групи розфасували в фольгові згортки та в подальшому приховано розміщували на території міста Вінниці.

Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, діючи в складі організованої злочинної групи, незаконно збули у м. Вінниці 27.03.2018 ОСОБА_11 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,8302 грам.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 22.09.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою.

Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, діючи в складі організованої злочинної групи, незаконно збули у м. Вінниці 29.03.2018 ОСОБА_11 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 1,2368 грам.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 22.09.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою.

Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, діючи в складі організованої злочинної групи, незаконно збули у м. Вінниці 02.05.2018 ОСОБА_11 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 2,0603 грам.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 22.09.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою.

Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, діючи в складі організованої злочинної групи, незаконно збули у м. Вінниці 08.05.2018 ОСОБА_11 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 3,810 грам.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 22.09.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою, у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, діючи в складі організованої злочинної групи, незаконно збули у м. Вінниці 14.05.2018 ОСОБА_11 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,5634 грам.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 22.09.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою.

Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які входили до складу організованої злочинної групи, незаконно придбали та зберігали з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 8,5721 грам, який в подальшому передали ОСОБА_10 і ОСОБА_9 для розповсюдження на території м. Вінниці. Однак останні 03.05.2018 були затримані працівниками поліції та вказаний наркотичний засіб був вилучений.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 22.09.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду покупця від 27.03.2018, протоколом огляду грошових купюр та врученню їх покупцю від 27.03.2018, протоколом оперативної закупівлі від 27.03.2018, заявою про добровільну видачу придбаного наркотичного засобу від 27.03.2018, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 753, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_12, протоколом допиту свідка ОСОБА_13, протоколом огляду покупця від 29.03.2018, протоколом огляду грошових купюр та врученню їх покупцю від 29.03.2018, протоколом оперативної закупівлі від 29.03.2018, заявою про добровільну видачу придбаного наркотичного засобу і квитанції про його оплату від 29.03.2018, висновком судово-біологічної експертизи № 250, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 782, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_12, протоколом допиту свідка ОСОБА_13, протоколом тимчасового доступу до відеозапису з камер спостереження АЗС БРСМ-нафта від 22.05.2018, протоколами про результати проведення НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказав, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені ряду умисних особливо тяжких злочинів, (збут наркотичного засобу у складі організованої групи), за яке передбачене покарання до 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна, ніде офіційно не працює та не має офіційного джерела доходу, не має достатніх соціальних зв'язків, які б могли завадити їй переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На даний час, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як вона підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, знищення або приховування будь-яких речей, які в подальшому матимуть істотне значення, для встановлення обставин кримінального провадження; продовження вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, при цьому досудовим слідством на даний час не встановлено інших обставин, достатніх для обрання менш суворішого запобіжного заходу ОСОБА_1

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_1 жоден інший більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 тавиконання з нею процесуальних дій та спробам останньої перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, слід визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 200 ( двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Захисник підозрюваного адвокат Хоміч О.О. заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що підозра оголошена його підзахисній не обгрунтована, відсутні належні та допустимі докази по справі. Підозрюваний ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, тому просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_1 більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі заперечення захисника, просила обрати до неї більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваної, її захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1, яка не одружена, раніше не судима, має постійне місце проживання у м. Бершадь та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 хоча раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, однак вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення, які є суспільно небезпечними злочинами, а тому, на думку суду, наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою надання ними під час допиту завідомо неправдивих показів по обставинам вчинених кримінальних правопорушень, інших підозрюваних, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, що складає 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_1 визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому необхідно визначити заставу в розмірі 147280 ( сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 15 листопада 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 147280 ( сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрювану ОСОБА_1 виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині вимог відмовити.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_1 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: