Ухвала суду № 77202048, 18.10.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1935/18

Провадження № 1-кс/396/540/18

УХВАЛА

18.10.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в складі: ОСОБА_1, за участю прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2, секретаря судового засідання Пономаренко Р.В., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, слідчого Вакулюка В.А.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому без реєстрації по вул. Одеська, 7, в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, особою з інвалідністю не являється, розлучений, зі слів має двох неповнолітніх дітей, осіб похилого віку не має, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий: 21.05.2015 року Новоукраїнським районним судом за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 27.04.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120230000840 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Із змісту даного клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 03.10.2018 року до 04.10.2018 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебував у домоволодінні, яке розташоване за адресою вул. Одеська, 7, що м. Новоукраїнка Кіровоградської області, та належне його зятю ОСОБА_6, з дозволу останнього.

Будучи у приміщенні будинку, в нього виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації якого останній, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб в приміщені будинку, взяв до рук телевізійного приймача Digital TV receiver «World Vision T62D», та в подальшому покинув приміщення будинку та територію домоволодіння. В подальшому викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме продав його своєму знайомому ОСОБА_7 Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_4, спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 500 гривень.

Крім того, 09.10.2018 року близько 19 год. більш точного часу слідством не встановлено ОСОБА_4, рухався по мосту над річкою «Чорний Ташлик», що на вулиці Миколи Вороного у м. Новоукраїнка Кіровоградської області, де в цей час попереду себе помітив свого знайомого ОСОБА_8.

Так, рухаючись позаду ОСОБА_8 у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення майна, а саме поміченого ним мобільного телефону, що був у руках ОСОБА_8

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії, здійснюються в умовах очевидності ОСОБА_4 прискорив свій рух та за допомогою своєї фізичної сили рук, вирвав із рук ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон, марки LG моделі К-410, золотого кольору, ІМЕІ1:356529071002032, ІМЕІ2:356529071002040, та почав втікати. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 1500 грн.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора Єрьоменка О.В., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, слідчого Вакулюка В.А, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню за наступних обставин.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просить застосувати інший захід ніж тримання під вартою, пояснивши, що обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити в обранні запобіжного заходу, так як стороною обвинувачення не доведено ризики, за можливе обрати відносно ОСОБА_4 інший захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту цілодобово.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Такі така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.

Прокурором доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі зможе ухилитись від слідства та суду,а головне продовжити злочинну діяльність так як з часу звільнення підозрюється у вчиненні двох злочинів, у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу матиме можливість незаконно вплинути на потерпілих та на безпосередніх свідків вчиненого кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини.

12.10.2018 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні (а.к. 38-39).

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Об’єктивна підозра ОСОБА_4 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколами огляду місця події від 10.10.2018 року та 11.10.2018 року(а.к.4-15,18-19);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.11.2018 року (а.к. 12-13);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, від 11.08.2018 року (а.к. 24-25);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.к. 16-17, 20-21, 28-29, 30-31), при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації;

Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 32 роки від народження, має неповну середню освіту, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше неодноразово судимий, востаннє: 21.05.2015 року Новоукраїнським районним судом за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 27.04.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, офіційно не працює, та не зареєстрований за місцем фактичного проживання, зловживає спиртними напоями, з сусідами не підтримує дружніх стосунків, товаришує з раніше судимими особами, які схильні до вчинення крадіжок та порушень громадського порядку, відсутні особи, які можуть поручитися за виконання останнім покладених обов'язків, відповідно до ст. 194 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено, в той час як підозрюваний стверджує, що хворіє на туберкульоз.

А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, а також наявність ризиків, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, матиме можливість продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має сім’ї та проживає без реєстрації, розлучений, зі слів має двох неповнолітніх дітей, які проживають біля бувшої дружини,але стороною захисту доказів не подано, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень нещодавно звільнившись з місць позбавлення волі 27.04.2018року, матиме можливість впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 маючи не зняту не непогашену судимість,обгрунтовано підозрюється у вчиненні нових умисних корисливих злочинів, що вказує на свідоме неодноразове порушення загальновизначених норм поведінки.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу на данний час, слідчий суддя не вбачає.

У зв’язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 п.2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчинених злочинів, наявність майнової шкоди, матеріальне та сімейне становище підозрюваного, стан здоров'я, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – підозрюваному ОСОБА_4 Володимировичу- задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань (№ 14) ДПтС України в Кіровоградській області, який рахувати з 10.10 год. 18 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.12.2018 року о 10.10 год.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_4 визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області - отримувач коштів ГУК у мКиєві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає та скоїв злочин а саме з м. Новоукраїнка Кіровоградської області, без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозоюваним ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз