Рішення № 772003, 15.06.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.07 р. Справа № 12/66

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Ігнат”єв Д.А.

від відповідача – Єжова І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства “Макїввуглебуд” м.Макіївка

до Донецького обласного управління юстиції

про стягнення заборгованості у сумі 5317 грн 27 коп, збитки від інфляції у сумі 1143 грн 21 коп та три відсотка річних у сумі 344 грн 82 коп

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 11.06.2007 р по 15.06.2007 р.

Державне відкрите акціонерне товариство “Макїввуглебуд” м.Макіївка звернулося до господарського суду з позовною заявою до Донецького обласного управління юстиції про стягнення заборгованості у сумі 5317 грн 27 коп, збитків від інфляції у сумі 1143 грн 21 коп та три відсотка річних у сумі 344 грн 82 коп

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6718 грн 96 коп, інфляційну складову у сумі 1444 грн 58 коп, три відсотка річних у сумі 435 грн 72 коп

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договори, не

виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, розрахунок заборгованості, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись, що позивач зі свого боку прострочив виконання зобов'язання ( виписування рахунків, актів виконаних робіт, додаткової угоди до договорів), що призвело до неможливості виконати зобов'язання по сплаті орендної плати та відшкодування витрат у строки, визначені в договорі.

Ухвалою суду від 12.04.2007 р. було здійснено заміну відповідача його правонаступником Головним управлінням юстиції Донецької області.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

02.01.2002 року між позивачем та відповідачем підписано договір оренди нерухомого майна за № 3 , згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлові приміщення площею 198, 2 кв.м. за адресою м.Макіївка, вул.Панченко, 11 на першому поверху двоповерхового будинку.

Розмір орендної плати складає 1 грн. Строк дії договору визначено в один рік ( п.10.1 договору)

Факт отримання приміщення в оренду підтверджується актом прийома-передачі від 02.01.2002 року

30.12.2002 року сторони підписують додаткову угоду до договору та продовжують його дію до 31.12.2003 року

30.12.2003 року сторони підписують додаткову угоду до договору та домовляються, що він діє до моменту підписання нового договору.

02.01.2002 року між сторонами підписується договір № 4 на відшкодування витрат балансоутримувача та надання комунальних послуг.

Згідно п.2.1. договору відповідач повинен щомісячно відшкодовувати витрати позивачу згідно додатку № 1, але не пізніше 10 числа місяця який йде за звітним. Строк договору встановлено до 31.12.2002 року.

Згідно додатку до договору витрати на утримання території складають 31 грн 73 коп, опалення 294 грн 33 коп, електроенергії 123,98. Всього 483 грн 14 коп, крім того ПДВ 96 грн 63 коп, всього на суму 579 грн 77 коп.

30.12.2002 року між сторонами підписується додаткова угода до договору згідно якої сторони продовжили дію договору до 31.12.2003 року

30.12.2003 року , сторони підписали між собою додаткову угоду до якою продовжили дію договору до моменту укладання нового договору оренди.

Згідно розрахунку суду по вказаному договору відповідач повинен був сплатити за період з 01.01.2004 року по 15.04.2004 року - 2029 грн 20 коп

15.04.2004 року між позивачем та відповідачем підписано договір оренди № 68 згідно якого відповідач отримав в тимчасове платне користування нежитлові приміщення площею 384 кв.м. за адресою: м. Макіївка, вул. Панченко,11 строком до 31.12.2004 року. Тобто договір укладено строком менш як один рік і не потребував нотаріального посвідчення.

Згідно умов договору орендна плата складала 69 грн 82 коп, та повинна сплачуватися до 20 числа наступного місяця, який йде за звітним.

Факт отримання орендованого майна підтверджується актом прйиома-передачі

Згідно розрахунку суду по вказаному договору відповідач повинен був сплатити за період з 15.04.2004 року по 31.12.2004 року - 593 грн 47 коп.

15.04.2004 року сторони підписали між собою договір № 67 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг, згідно якого відповідач брав на себе зобов'язання приймати участь у витратах позивача згідно додатку № 1 до договору. Строк договору до 31.12.2004 року

Згідно п.2.1. відповідач щомісячно відшкодовує позивачу витрати у сумі згідно додатку № 1 , но не пізніше 20 числа місяця який йде з завітним.

Вартість відшкодування разом з ПДВ 1677 грн 65 коп

Згідно розрахунку суду по вказаному договору відповідач повинен був сплатити за період з 15.04.2004 року по 31.12.2004 року - 14260 грн 03 коп

Всього за вищевказаними договорами відповідач повинен був сплатити 16 883 грн 70 коп.

Відповідачем сплачено 9790 грн 11 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу збільшену на індекс інфляції та три відсотка річних ( ст. 625 ЦК України), яку суд застосовує на підставі абзацу другого пункту 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача та враховуючи, що справа розглядається в межах заявлених вимог, суд задовольняє позовні вимоги у сумі 6 718 грн 96 коп. ( вказана сума також визначена і в розрахунку відповідача)

Що стосується стягнення збитків від інфляції у сумі 1444 грн 58 коп, то за даними суду вони складають 1459 грн 41 коп, тому суд задовольняє вказану позовну вимогу повністю

Що стосується три відсотка річних у сумі 435 грн 72 коп, то суд задовольняє їх частково тільки на суму 403 грн 14 коп.

В задоволені інших позовних вимог суд відмовляє.

Посилання відповідача, щодо звільнення його від сплати заборгованості , трьох відсотків річних та збитків від інфляції, у зв'язку з тим, що, на його думку, він не міг виконати свої зобов'язання так як позивач ( кредитор) прострочив виконання своїх зобов'язань, щодо виписування рахунків та своєчасного підписання додаткових угод про продовження дії договорів на 2004 рік) , то суд їх не приймає з наступних підстав.

Умовами вищезазначених договорів чітко визначено строки оплати орендної плати та відшкодування витрат за комунальні послуги. При цьому сторони в умовах договорів не передбачили, що оплата здійснюється саме на підставі рахунків.

Згідно приписів законодавства зобов'язання щодо сплати орендної плати та відшкодування комунальних послуг виникають з договорів.

Стаття 530 ЦК України визначає, що строки виконання зобов'язання визначаються сторонами у договорі. Крім того, як свідчать матеріали справи заборгованість між сторонами виникла у 2004 році. З позовними вимогами позивач звернувся лише у 2007 році. Тобто відповідач знав про наявність не виконаних зобов'язань, щодо сплати платежів і в 2005 році, і в 2006, і в 2007 роках, а тому мав можливість при складанні кошторисів передбачити сплату вказаної заборгованості.

Посилання щодо виписування рахунків у 16.12.2005 року за період з січня по грудень 2005 році не стосується вказаної спору, так як позивач просить суд стягнути заборгованість саме за 2004 рік.

Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 526, 625 абзацу другого пункту 4 прикінцевих ат перехідних положень Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково

Стягнути з Головного управління юстиції Донецької області ( 83105, м.Донецьк вул.Пушкіна,34 ЄДРПОУ 34898944) на користь Державного відкритого акціонерного товариства “Макіїввуглебуд” м.Макіївка, вул.Панченко,11 ЄДРПОУ 33049509) заборгованість у сумі 6718 грн 96 коп, три відсотка річних у сумі 403 грн 14 коп, збитки від інфляції у сумі 1459 грн 41 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі101 грн 78 коп, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процес у сумі 117 грн 75 коп.

В задоволені інших позовних вимог відмовити

Повний текст рішення підписано 22.06.2007 р.

Суддя