Рішення № 77200259, 16.10.2018, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1552/18

Номер провадження 2/341/654/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

16 жовтня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

27.08.2018 року ОСОБА_2 «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що за договором від 18.01.2016 року за № L01.034.74033 Банк «Ідея Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 8 862,00 грн., зі сплатою 10 % річних, зі сплатою кредиту та процентів у терміни встановлені кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Банк свої зобов’язання за кредитним договором перед позичальником виконав, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на 29.12.2016 року відповідач не повернув отриманий кредит та не сплатив нараховані відсотки та комісію у встановлені договором строки на суму 8 441,95 грн.

Так, 29.12.2016 року між ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ “Ідея Банк” укладено договір факторингу за № 29/12-1. Згідно умов договору факторингу первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, та набув право грошової вимоги за кредитним договором.

Також, 28.02.2017 року між ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Рантьє» та ОСОБА_2 «ФІНАНСОВА компанія «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ОСОБА_2 «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», укладено договір факторингу за № 28/02-1. Згідно умов договору факторингу відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № L01.034.74033 від 18.01.2016 року, за яким відповідач являється боржником. Станом на 28.02.2017 року загальна заборгованість за кредитним договором № L01.034.74033 становила 8 441,95 грн.

Відповідач, ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 1082 ЦК України була письмово повідомлена про відступлення права вимоги шляхом направлення відповідного повідомлення.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 28.02.2017 року складається із заборгованості за тілом кредиту – 8 232,39 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками і комісіями – 209,56 грн., загальна заборгованість – 8 441,95 грн. Після відступлення права вимоги відповідачем здійснено сплата заборгованості на суму 3 133 грн., останній платіж було здійснено 01.08.2018 року. Отже, станом на 06.08.2018 року заборгованість за кредитом становить 5 308,95 грн., що складається із тіла кредиту – 5 308,95 грн. Згідно законодавства боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов’язання у встановлений договором строк. Оскільки дані зобов'язання не виконуються, про що 29.05.2018 року на адресу відповідача було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов’язань, на які відповідач не відреагував і в добровільному порядку їх не сплатив, а відтак позивач змушений був звернутися з позовом до суду. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5 308,95 грн. та судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Згідно ч.1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14.09.2018 року враховуючи предмет та підстави позову, клопотання позивача, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Даною ухвалою було встановлено відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали подати заяву із запереченням щодо розгляду в порядку спрощеного провадження та п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами 08.10.2018 року, однак, станом на 16.10.2018 року відзиву на позовну заяву суду не подала, заперечення щодо розгляду в спрощеному порядку подано теж не було, будь-яких клопотань та заяв від сторони подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що підтримує позовні вимоги, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_1 у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань щодо розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подала.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 18.01.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту за № L01.034.74033, згідно з яким банк надав відповідачу по справі, ОСОБА_1 кредит в розмірі 8862,00 грн., із сплатою 10 відсотків річних від залишкової суми кредиту, згідно умов договору та графіку щомісячних внесків (а.с.7-9) та згоди фізичної особи, як суб’єкта кредитної історії до договору та заяви (а.с.10, 11). З копій меморіального ордеру видно, що ОСОБА_1 отримав суму кредитних коштів (а.с.12-14).

З копії договору факторингу за № 29/12-1 від 29.12.2016 року видно, що первісний кредитор - ПАТ «Ідея Банк» відступив новому кредитору - ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Рантьє» права вимоги за кредитними договорами (а.с.20-25), а з копії витягу з додатку № 2 до договору факторингу вбачається, що прийнято права вимоги до боржника ОСОБА_1 за № L01.034.74033 від 18.01.2016 року на загальну суму заборгованості станом на 29.12.2016 року 8 441,95 грн. (а.с.26).

А з копії договору факторингу за № 28/02-1 від 28.02.2017 року видно, що новий кредитор ОСОБА_2 «Факторингова компанія «Рантьє» переуступив новому кредитору - ОСОБА_2 «ФІНАНСОВА компанія «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ОСОБА_2 «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (а.с.35-39, 40-43), права вимоги за кредитним договором №L01.034.74033 від 18.01.2016 року (а.с.27-32), а з копії витягу з додатку № 2 до договору факторингу вбачається, що прийнято права вимоги до боржника ОСОБА_1 за № L01.034.74033 від 18.01.2016 року на загальну суму заборгованості станом на 28.02.2017 року 8 441,95 грн. (а.с.33), довідка-розрахунок заборгованості (а.с.15-17, 19).

З копії вимоги про усунення порушень кредитних зобов’язань видно, що відповідач, ОСОБА_1 повідомлялася про зміну кредитора та реквізити для оплати погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.44-48).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконувала, у зв'язку з чим станом на 06.08.2018 року допустила виникнення заборгованості по кредиту в розмірі 5 308,95 гривень (а.с.19), що складається із заборгованості за тілом кредиту, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаним Кредитним договором, відповідачем по справі суду не представлено.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за кредитним договором № L01.034.74033 від 18.01.2016 року та те, що відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву та жодних письмових чи електронних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. (платіжні доручення, а.с.1).

На підставі викладеного, відповідно 261, 526, 549, 610-612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 263-265, 274-279, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.10.1980р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 та жительки с. Блюдники, вул. С.Бандери, 28, Галицького району, Івано-Франківської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39691431) заборгованість за кредитним договором № L01.034.74033 від 18.01.2016 року, станом на 06.08.2018 року в розмірі 5 308 (п’ять тисяч триста вісім) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.10.1980р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Блюдники, вул. С.Бандери, 28, Галицького району, Івано-Франківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39691431) судовий збір в розмірі 1 762,00 грн., що сплачений при поданні позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3