Ухвала суду № 77200203, 17.10.2018, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/756/18

17 жовтня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Горохолинської сільської ради, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа Державний реєстратор ОСОБА_18 про визнання протиправними та скасування рішень Горохолинської сільської ради від 22 грудня 2017 року про дозвіл на складання проектів землеустрою і рішень про їх затвердження, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідачів про визнання протиправними та скасування рішень Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 22 грудня 2017 року про дозвіл на складання проектів землеустрою і рішень про їх затвердження та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

До початку підготовчого засідання державний реєстратор ОСОБА_18 заявила, що не вважає себе заінтересованою особою при вирішенні вказаного спору, а відтак підстав для її залучення до розгляду в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору немає.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав. Вказав, що стороною позивача разом з позовною заявою подано усі письмові докази, які були у їх розпорядженні, що стосуються предмету спору та заявив клопотання про виклик у судове засідання для з’ясування обставин, які є предметом доказування у справі свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22

Представник відповідачів ОСОБА_23 заявив, що відповідачем на даний час не отримано від органів Держгеокадастру інформації на його запит щодо внесення приписів на адресу позивачів щодо звільненя самовільно зайнятих земельних ділянок. Тому просив продовжити строк подання таких доказів. Водночас подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Подане клопотання мотивував тим, що позивач ОСОБА_8 25.06.2018 року до подання позовної заяви звернувся із заявою про забезпечення позову, яка була задоволена. А тому, відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України мав у 10-ти денний строк пред’явити позов до відповідачів. Водночас, такий позов був поданий позивачем та іншими позивачами 02.07.2018 року і ухвалою суду від 06.07.2018 року був залишений без руху для усунення недоліків. Оновлену позовну заяву подав лише 16.07.2018 року, тобто прострочивши строк подачі позову, який не може бути продовжений. Тому вважає, що така заява не підлягала прийняттю до розгляду і підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, представником відповідачів заявлено клопотання про залишення позову без розгляду також із підстав зловживання позивачами своїми процесуальними правами, адже мотивом звернення до суду позивачі вказують ту підставу, що вони самовільно використовують земельну ділянку із 2000 року, в той час як позивач ОСОБА_3 є особою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, Тобто усі на той час ще були малолітніми і не могли бути користувачами земельних ділянок.

Також на думку представника відповідача при подачі позовної заяви позивачами не сплачено в належному розмірі судовий збір, який складається із двох вимог, кожна з яких підлягала оплаті у сумі 736,4 грн. Тому кожному з позивачів, на думку представника відповідача, слід було сплатити по 1472,80 грн., що в загальному мало скласти 13255,20 грн. Натомість у справі сплачено лише 1410 грн. судового збору. З цих підстав позовну заяву слід залишити без руху.

Представник позивачів просив відмовити у задоволенні заявлених клопотань, вважає їх не обґрунтованими.

Суд, з’ясувавши у підготовчому судовому засіданні позицію сторін щодо фактів, які підлягають доказуванню, а також визначивши докази, якими сторони мають намір обґрунтовувати свою позицію, визначивши склад осіб, які братимуть участь у справі, прийшов до висновку, що підготовче засідання у справі слід закрити, а справу призначити до судового розгляду. За клопотанням сторони позивача у судове засідання слід викликати заявлених свідків. За клопотанням представника відповідача слід продовжити строк подання письмових доказів, які витребувані ним від органів Держгеокадастру до початку розгляду справи по суті.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягають. Доводи представника відповідача щодо порушення позивачем десятиденного строку, визначеного ч.4 ст. 152 ЦПК України та неможливості відтак розгляду заяви, що подана з пропуском цього строку, ґрунтується на хибному розумінні представником відповідача вказаної норми.

Посилання представника відповідача на те, що позивачі ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 внаслідок свого малолітнього віку не могли самовільно зайняти земельні ділянки у 2000 році, відтак і не можуть ставити питання про набуття їх за набувальною давністю, а тому завідомо зловживають процесуальними правами, що є підставою для залишення їх позову без розгляду відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 44 ЦПК України, також є на думку суду передчасним. Позиція позивачів може бути оцінена судом лише в ході судового розгляду, в тому числі в контексті ч.2 ст. 344 ЦК України.

Стосовно необхідності сплати судового збору за двома вимогами немайнового характеру кожним з позивачів, то суд вважає за необхідне звернути увагу на позицію, висловлену Пленумом ВССУ у постанові №10 від 25.09.2015 року «Про внесення змін і доповнень до постанови ВССУ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» де звернуто увагу судів на те, що закон не містить заборони і можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі. Позовні вимоги немайнового характеру піддягають сплаті фізичними особами за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року, що складає 704,80 грн. Відтак за двома вимогами ОСОБА_3 вірно сплачено 1410 грн.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Горохолинської сільської ради, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання протиправними та скасування рішень Горохолинської сільської ради від 22 грудня 2017 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно закрити та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.30 хв. 22.11.2018 року.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_19 ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя