Ухвала суду № 77200178, 18.10.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/527/18

провадження № 2/0198/236/18

УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Юр’ївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Юр’ївка Юр’ївського району Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр’ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з’явився, у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Разом з тим, 14 вересня 2018 року від ОСОБА_3 поштовим відправленням надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого відповідач зазначив, що рішенням Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 р. у цивільній справі № 196/1262/15-ц за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" за кредитним договором № 50006864 від 21 листопада 2012 року у розмірі 458 459,51 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки Volkswagen, модель Passat B7, кузов № НОМЕР_1, об’єм двигуна 1984 куб. см, рік випуску 2012, колір коричневий, шляхом укладення ТОВ "Порше Мобіліті" від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Вказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання виданий виконавчий лист.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги, які позивач просить задовольнити, вже були предметом судового розгляду та задоволені рішенням суду, що набрало законної сили, тому ОСОБА_3 просить закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти заяви відповідача про закриття провадження, вважаючи подані ТОВ "Порше Мобіліті" позови такими, що відрізняються за змістом пред’явлених позовних вимог (предметом позову).

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, суд доходить таких висновків.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Необхідність застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 273 ЦПК України).

Так, з рішення Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 р. у цивільній справі № 196/1262/15-ц виходить, що предметом позову у вказаній справі були вимоги ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідача перед ТОВ "Порше Мобіліті" за кредитним договором № 50006864 від 21 листопада 2012 року у розмірі 458 459,51 грн.

В той же час, у справі, що розглядається, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 50006864 від 21 листопада 2012 року у розмірі 734 546,50 грн., яка утворилась станом на день звернення з цим позовом до суду у зв’язку з невиконанням судового рішення від 01.04.2016 р. та несплатою боржником заборгованості за кредитним договором.

Отже, предмети позовів, поданих ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 у цивільних справах № 196/1262/15-ц та № 198/527/18, за своїм змістом не є тотожними.

Як вже зазначалось вище, пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено закриття провадження у справі виключно у випадку тотожності усіх чинників позову: складу сторін, предмета та підстав спору.

За таких обставин, клопотання відповідача про закриття судом провадження у справі на підставі вказаного пункту суперечить змісту цієї норми та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 18.10.2018 р.

Суддя І. О. Гайдар