Ухвала суду № 77200044, 18.10.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3910/18

Провадження № 1-кп/191/300/18

У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

18 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді Бондаренко Г.В.

За участі секретаря- Лободи Т.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018040390001477 від 04.09.2018 року, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 , фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_6,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

За участі: прокурора Нікіфорова Ю.Ю., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040390001477 від 04.09.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Обвинувачені , захисник, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчується 06.11.2018 року.

На цей час ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України- не змінились і не відпали. ОСОБА_2, раніше судимий, відносно нього в Синельниківському міськрайонному суді на розгляді знаходяться кримінальні провадження за вчинення умисних злочинів, він продовжував злочинну діяльність і вчинив кримінальне правопорушення під час домашнього арешту, не має постійного місця роботи, не одружений, у нього відсутні міцні соціальні зв’язки.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували. Обвинувачений зазначив, що на даний час він має житло, маленьку дитину, яка хворіє, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає. Просив змінити запобіжний захід на більш м’який.

Захисник підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_1просив вирішити це питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу суд враховує те , що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, на даний час в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Крім того, суд враховує те, що 14 серпня 2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було відмовлено у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 і обрано найбільш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_2 в період часу з 20-00 години до 06-00 години залишати житло, однак умови більш м’якого запобіжного заходу останнім було порушено.

Вказані обставини були підставою для обрання 28.09.2018 р. ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв’язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Крім того, суд вважає, що відсутні підстави для обрання обвинуваченому більш м’якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198, 314, 331 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018040390001477 від 04.09.2018 року відносно ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, на 15 год.50 хв.18 жовтня 2018 року.

Судовий розгляд проводити в відкритому судовому засіданні судом одноособово.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків на строк шістдесят днів, тобто до 16 грудня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м’який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко