Ухвала суду № 77200043, 18.10.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 212/6565/18

Провадження 1-кп/215/581/18

У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Красюк К.І.

секретар судового засідання Паращенко В.Д.

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Кривдюка С.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

потерпілих та їх представників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13, заявлені в межах кримінального провадження № 12018040730000147 від 14.01.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4

ст. 185 КК України

та клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.09.2018 року Тернівським районним судом міста ОСОБА_14 обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04.11.2018 року включно, а обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 04.11.2018 року включно, заборонивши йому залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години по 06.00 годину наступного дня, з покладенням на нього певних обов’язків.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовлено.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, та продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.

Вказані клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені у п.п. 1-4 ч. 1

ст. 177 КПК України, на даний час не зникли і продовжують існувати.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 – ОСОБА_6, заперечував як проти розгляду клопотання прокурора, так і проти його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_2 також заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, зокрема, вказав, що доводи прокурора ґрунтуються виключно на припущеннях, наявність будь-яких ризиків ним не доведена. Просив змінити йому запобіжний захід на такий, що не пов'язаний з утриманням під вартою.

Захисник ОСОБА_1 – ОСОБА_5, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора стосовно ОСОБА_1, а також заявила клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.

В обґрунтування заявленого клопотання нею було надано суду документи, а саме: характеристика від директора Криворізької філії ТОВ «Золоті Леви 2014» на ОСОБА_1 від 05.06.2018 року, акт за підписом Голови вуличного комітету № 23 у м. Кривому Розі щодо згоди співвласників будинку № 82 по

вул. Батьківщини на проживання разом з ними ОСОБА_1 без реєстрації

від 07.10.2018 року, характеристики на ОСОБА_1 від 06.06.2018 року та 07.10.2018 року за підписом Голови вуличного комітету № 23 у м. Кривому Розі, побутова характеристика на ОСОБА_1 від ТОВ «УЮТ-2011» від 16.10.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника та заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

Захисник ОСОБА_4 – ОСОБА_7, заперечував проти задоволення клопотання прокурора стосовно ОСОБА_4, а також заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування заявленого клопотання ним було надано суду документи, а саме: копію акту від 09.07.2018 року за підписом мешканців будинку № 32 по вул. Е.Фукса у м. Кривому Розі щодо потреби у сторонній допомозі ОСОБА_16, зокрема від свого онука

ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки присутніх учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовуються клопотання прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підстави, на які посилалася захисник ОСОБА_5 для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1, вже неодноразово були предметом дослідження судом при попередньому вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою її підзахисного. Окрім того, наданий суду акт щодо можливості ОСОБА_1 проживати за вказаною у ньому адресою, може свідчити лише про можливість реалізації ним запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак не може бути підтвердженням того, що такий запобіжний захід може бути застосовано та про відсутність ризиків, визначених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені захисником ОСОБА_7 підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 у наданому ним письмовому клопотанні також вже були предметом дослідження судом у попередніх судових засіданнях, а наданий ним акт від 09.07.2018 року щодо потреби у сторонній допомозі бабці ОСОБА_4 – ОСОБА_16, не може свідчити про відсутність можливості отримання нею такої допомоги від інших осіб або від працівників соціальних служб, та про відсутність ризиків, визначених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу було відмовлено.

З повторним клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинувачений звернувся в судовому засіданні 17.10.2018 року, тобто до закінчення встановленого законом тридцятиденного строку. Отже, обвинуваченим не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо часового проміжку, після збігу якого можливий розгляд питання про зміну обраного запобіжного заходу. Крім того, суд бере до уваги, що під час попереднього вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та під час вирішення питання про зміну останньому запобіжного заходу, судом вже надавалась оцінка зазначеним ним цього разу підставам для зміни запобіжного заходу. Таким чином, наведені обвинуваченим ОСОБА_2 обставини не є новими, а тому клопотання має бути залишено без розгляду.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 178 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у судовому засіданні, судом з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст.185 КК України.

Обставини, на які минулого разу посилався суд при продовженні обвинуваченим запобіжного заходу не змінилися. Зокрема, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 обвинувачуються в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання більш ніж 5 років позбавлення волі, обвинувачені офіційно не працюють, всі, окрім ОСОБА_4, раніше вже притягувалися до кримінальної відповідальності, та зважаючи на значну кількість епізодів крадіжки, у скоєнні яких вони обвинувачуються, обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність, та є підвищена ймовірність невиконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов’язків явки до суду.

Крім того, судовий розгляд справи на даний час ще не розпочато, судом не заслухано жодного потерпілого та не допитано жодного свідка по справі, а тому у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження їм стали відомі їх анкетні дані та надані свідчення на досудовому розслідуванні.

Суд вважає що на даний час жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинувачених щодо їх особистої свободи та недоторканості, гарантованих

ст. 29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Враховуючи те, що визначенні ст. 177 КПК України ризики, котрі були підставами для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали, відсутні підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м'який, та слід продовжити їм строк тримання під вартою до 60 днів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також враховуючи вищенаведені доводи прокурора, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 грудня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 грудня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 грудня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 17 грудня 2018 року включно, заборонивши йому залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години по 06.00 годину наступного дня, з покладенням на нього таких обов’язків:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4 та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К.І. Красюк