Вирок № 77199850, 18.10.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4069/18

1-кп/214/689/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Улятовської М.О.

за участю прокурора - Зуба А.А.

за участю захисника - Готовського С.В.

за участю обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12018040750001046 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно – технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 10.12.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 3, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки; 07.06.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч.2, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, останній раз 07.06.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч.2, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, та на підставі постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2012 року знаходиться у розшуку за даний злочин, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, діючи повторно, 01.05.2018 року приблизно о 04:00 годині, знаходячись позаду будинку № 1 по вул. Генерала Радієвського та будинку № 38 по вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомогою підняття кришки люка, проник до підземної кабельної каналізації зв'язку, за вищевказаними будинками, звідки за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя здійснив крадіжку кабелю ТПП 200*2*0,4 в кількості 29 м., вартість якого згідно висновку експерта №17/12.1/326 від 22.06.2018 року станом на 01.05.2018 р. складає 5578,33 грн., який належить ПАТ «Укртелеком». Після чого, разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, ПАТ «Укртелеком» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 5578,33 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 належить кваліфікувати: за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення до сховища, вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений у судовому засідання винним себе визнав. При цьому, первісно показав, що побачив відкриту кришку люку, витягнув кабель, який був у люкові, а потім пішов за ножицями, щоб відрізати кабель. Далі, уточнивши показання зазначив, що спустився до каналізації і там заволодів кабелем. Просить вірити останнім показанням, так як первісні показання надав в силу того, що забув як відбувалися події. Обставини справи, кількість та вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається. Позов визнає повністю.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у сховище. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

Потерпілим ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченого заявлений цивільній позов, в якому потерпілий просить стягнути на його користь майнову шкоду в сумі 8704 грн. 93 коп. В обґрунтування позову наводить наступне. Відповідно до п.10 ч. 1 ст.55 КПК України, потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку передбаченому законом. Відповідно до ст.128 КПК України потерпілий має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до 4.2 ст.22 ЦК України майнова шкода, заподіяна злочинними діями, полягає не лише у нанесених ПАТ «Укртелеком збитках, якими є втрати юридичної особи у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, не лише у витратах, які позивач мусить зробити для відновлення свого порушення права (реальні збитки), а ще й майнова шкода полягає у вартості доходів, які ПАТ «Укртелеком» міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено (упущена вигода). 1 травня 2018 року ОСОБА_2 вчинив крадіжку кабелю марки ТПП 200*2*0,4 довжиною 29 метрів з кабельної каналізації зв'язку біля буд. №38 по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі. Вартість викраденого майна відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 5578,33 грн. Позивач, відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України змушений витратити грошові кошти для відновлення зв'язку та поновлення надання послуг абонентам (відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації»). Сукупна вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування лінейно-кабельних споруд відповідно довідки від 10.07.2018 р. складає 13694,74 грн. Сума заподіяної майнової шкоди по зазначеному епізоду складає 8704,93 грн.

В судовому засіданні обвинувачений позов визнав повністю. Суд приходить до переконання, що цивільний позов підлягає повному задоволенню, оскільки визнання позову не суперечить закону.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченої належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: 22 відрізки кабелю ТПП 200*2*0,4 загальною довжиною 29 метрів - повернути потерпілому ПАТ «Укртелеком».

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_2 призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 7 червня 2012 року, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років ДВОХ (2) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 25 червня 2018 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати строк перебування під вартою з 25 червня 2018 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду у сумі 8704 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 572 грн. 00 коп.

З набранням вироком законної сили речові докази: 22 відрізки кабелю ТПП 200*2*0,4 загальною довжиною 29 метрів - повернути потерпілому ПАТ «Укртелеком».

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов