Ухвала суду № 77199348, 18.10.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5518/15-ц

Провадження № 2/0182/61/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Рибакової В.В.

при секретарі – Затуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про витребування доказів у якому просить витребувати у позивача ОСОБА_1: звернення до правонаступників боржника, а саме до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в порядку передбаченому ст.ст.1281,1282 ЦК України з вимогою про виконання обов’язку по погашенню боргів ОСОБА_5 в межах встановлених законом строків; звернення до нотаріуса в порядку передбаченому ст.ст.1281,1282 ЦК України з вимогою про виконання обов’язку правонаступниками боржника, а саме до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по погашенню боргів ОСОБА_5 в межах встановлених законом строків; відмову правонаступників боржника, а саме до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про задоволення вимоги шляхом одноразового платежу. Вважає, що документи, які просить витребувати мають значення для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи. Зазначив, що самостійно отримати ці докази відповідач не має можливості із-за неприязних стосунків між сторонами по справі. Вказав, що договір про надання правової допомоги між відповідачем та Адвокатським об’єднанням «Конфідент» було укладено лише 31.08.2017 року у зв’язку з чим він не мав можливості подати дане клопотання разом з поданням відзиву.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Позивач та її представник просили відмовити у задоволенні клопотання, пославшись на те, що докази які просить витребувати представник відповідача відсутні у позивача і не можуть знаходитися у позивача, так як ці докази наявні в нотаріальній справі. Представник позивача зазначив, що представником відповідача не зазначено доказів щодо вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно. Також послався на те, що представник відповідача подав дане клопотання з пропуском строків.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч.2 ст. 84 ЦПК України зазначено, що повинно бути зазначено у клопотанні, в тому числі: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником відповідача в обґрунтування вимог клопотання зазначено, що докази, які він просить витребувати необхідні для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи та, що подання відповідачем самостійно цих доказів неможливе через неможливість їх отримати в іншій спосібіз-за неприязних стосунків між сторонами по справі.

Однак, на підтвердження неможливості самостійно отримати докази, які просить витребувати, представник відповідача підтверджень не надав. Крім того, у клопотанні не зазначено про те, що докази, які просить витребувати у позивача ОСОБА_1 наявні у останньої. Позивач та її представник у судовому засіданні пояснили, що доказів, які просить витребувати представник відповідача, у позивача немає, вважають, що відповідач має можливість отримати ці докази самостійно шляхом звернення до нотаріуса.

Враховуючи викладене, те, що представником відповідача не зазначено підстав, з яких випливає, що ці докази має позивач, беручі до уваги пояснення позивача щодо відсутності в неї зазначених в клопотанні доказів та наявності цих доказів у нотаріальній справі, що представником відповідача не надано доказів на підтвердження неможливості самостійно отримати докази, які просить витребувати, суд приходить до висновку про відсутність підстав для витребування судом доказів про які просить представник відповідача. Тому, у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.84,182,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6