Рішення № 77199340, 10.10.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/3381/18

Єдиний унікальний номер 205/3381/18

Провадження № 2о/205/95/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2018 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 7 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 1 серпня 2018 року заявником було подано виправлену заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору заявнику було відмовлено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 серпня 2018 року заяву було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито провадження в порядку окремого провадження.

Заявник у своїй заяві посилалася на те, що він згідно договору дарування від 1 березня 1996 року прийняв у дар 25/100 частин житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 391 м2, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, буд. 238. Разом з тим, в договорі дарування його ім’я було вказано як «Біда Дмитро Гнатович», хоча за паспортними даними він є ОСОБА_1. Внаслідок різності написання прізвища заявника в договорі дарування і паспорті на теперішній час виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника, та правовстановлюючим документом, який було видано на його ім’я. У зв’язку з різністю написання прізвища, заявнику ОСОБА_2 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міськради було відмовлено у внесенні даних про його речові права до електронного реєстру. Заявник у своїй заяві просив суд встановити факт належності йому договору дарування від 1 березня 1996 року, зареєстрованого в реєстрі зв № 1160, яким ОСОБА_3 подарував йому 25/100 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, буд. 238. Представник заявника у своїй заяві до суду справу просив розглянути за його відсутності, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання заінтересована особа повідомлялася належним чином.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за договором дарування від 1 березня 1996 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 1160, ОСОБА_3 подарував, а заявник прийняв у дар 25/100 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, буд. 238, та розташований на земельній ділянці площею 391 м2 (а.с. 6).

Прізвище ОСОБА_1 у зазначеному договору дарування було зазначено як «Біда» (а.с. 6).

Разом з тим, в паспорті заявника його прізвище вказано як «Бєда» (а.с. 7).

Різність написання прізвища заявника в договорі дарування і паспорті на теперішній час перешкоджає йому у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належною йому частиною житлового будинку.

З зазначеного вбачається, що в договорі дарування від 1 березня 1996 року невірно зазначено прізвище заявника замість «Бєда» вказано «Біда», тому на теперішній час заявник не має змоги належним чином внести дані про його речові права до електронного реєстру.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З ксерокопії паспорта заявника вбачається, що його прізвище є «Бєда», а не «Біда», за життя йому видавалися офіційні документи: паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, інші документи (а.с. 7-9).

За таких обставин суд вважає, що оскільки всі інші дані в паспорті та договорі дарування, які було видано заявнику, повністю співпадають, то заява підлягає задоволенню, а факт належності ОСОБА_1 договору дарування, виданого на ім’я ОСОБА_5, встановленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп, який відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 263, 264, ч.ч. 1-6 ст. 265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) договору дарування від 1 березня 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1160, за яким ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_5 прийняв у дар 25/100 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, буд. 238, та розташований на земельній ділянці площею 391 м2.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя