Ухвала суду № 77199159, 18.10.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6778/17

Провадження № 6/204/108/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представників боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про забезпечення виконання судового рішення по цивільній справі № 204/6778/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, заінтересована особа – ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про забезпечення виконання судового рішення по цивільній справі № 204/6778/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, заінтересована особа – ОСОБА_5. В обґрунтування вимог зазначено, що 19.12.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено судове рішення по справі №204/6778/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у ДТП, яким позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволені частково, а саме: стягнуто з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 132 367,14 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1 500,00 грн., витрати на транспортування пошкодженого автомобіля - у розмірі 3 040,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн., а загалом 138 907,14 грн. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2017 року переглядалося Апеляційний судом Дніпропетровської області, було залишено без зміни та набрало законної сили 17.04.2018 року. Виконавчий лист, виданий 26.04.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі №204/6778/17 для примусового виконання судового рішення 13.07.2018 року був пред’явлений до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. 20.07.2018 року державним виконавцем Солонянського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 було відкрите виконавче провадження № 56813352. За результатами проведення перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем було виявлено, що за боржником особисто ніякого рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, інформація про розрахункові рахунки боржника у Державної Фіскальної Служби відсутні. Боржник отримає дохід в УПФУ в Солонянському районі Дніпропетровської області, за адресою смт. Солоне, вул. Строменка, 5а. Постановою державного виконавця від 08.08.2018 року на пенсію боржника звернуто стягнення у розмірі 20 %, але для своєчасного стягнення суми боргу 138 907,14 гривень цих виконавчих дій недостатньо. Боржник перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. За дружиною боржника ОСОБА_5 за період шлюбу були зареєстровані наступні транспортні засоби: легковий автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110247, синього кольору, 2003 року випуску, державний номер - АЕ 1539 ЕР, державна реєстрація проведена 29.09.2015 року на ім’я ОСОБА_5; легковий автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110270-40, білого кольору, 2007 року випуску, державний номер - АЕ 1693 НХ, державна реєстрація проведена 06.07.2016 року на ім’я ОСОБА_5; причіп марки КРАЗ, моделі 8138, зеленого кольору, 1998 року випуску, державний номер - АЕ 7721 ХМ, державна реєстрація проведена 07.07.2017 року на ім’я ОСОБА_5. Станом на теперішній час боржник ОСОБА_2 не сприяє виконанню судового рішення по справі, на виклики виконавця боржник не з’являється. 26.09.2018 року ОСОБА_6 надала приватному виконавцю ОСОБА_9, клопотання про направлення на судовий розгляд подання про визначення частки боржника у спільному майні, яким боржник володіє разом з дружиною ОСОБА_5 Вважає, що для забезпечення реального виконання судового рішення необхідно просити суд накласти арешт на спільно нажиті транспортні засоби боржника та його дружини шляхом заборони їх відчуження. Заборонити відчуження транспортних засобі, що зареєстровані на дружину боржника є необхідним, так як дружина зможе провести таке відчуження через будь-який територіальний сервісний центр МВС Україна, не зважаючи на те, що частина майна належить не їй, а її чоловікові - боржнику ОСОБА_7 У зв’язку з викладеним заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив забезпечити реальне виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2017 року по справі № 204/6778/17 шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на транспортні засоби, що належать на праві спільної сумісної власності боржнику та його дружині, а саме на: легковий автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110247, тип кузова - Хетчбек - В, синього кольору, 2003 року випуску, об’єм двигуна - 1197 куб. см., № шасі (кузова, рами) - Y6D11024730379855, державний номер - АЕ 1539 ЕР; легковий автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110270-40, тип кузова - Хетчбек - В, білого кольору, 2007 року випуску, об’єм двигуна - 1197 куб. см., № шасі (кузова, рами) - Y6D11027070424838, державний номер - АЕ 1693 НХ; причіп марки КРАЗ, моделі 8138, тип кузова - ПР-легковий –В, зеленого кольору, 1998 року випуску, № шасі (кузова, рами) - W0051496, державний номер - АЕ 7721 ХМ.

Представник заявника – ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про забезпечення виконання судового рішення підтримав та просив суд її задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Представники боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про забезпечення виконання судового рішення заперечували та просили суд відмовити у її задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначили, що вказане у заяві майно належить особисто ОСОБА_5 та придбане за її особисті кошти, а отже посилання заявника на ст.ст. 60, 61, 70 СК України та ст.ст. 368, 372 ЦК України є безпідставними з тих причин, що відповідно до приписів статті 57 СК України, майно набуте дружиною за час шлюбу, але за її особисті кошти - є її особистою приватною власністю. ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи, інших доходів не має, ніде не працює і отримую забезпечення з пенсійного фонду.

Представники заінтересованої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про забезпечення виконання судового рішення заперечували та просили суд відмовити у її задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначили, що вказане у заяві майно належить особисто ОСОБА_5 та придбане за її особисті кошти. Зазначили також, що посилання представника заявника на те, що майно придбане за період шлюбу є спільним майном подружжя є неґрунтовними та не може братися до уваги судом при вирішенні заяви по суті. Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця, а не фізичної особи стягувача або ж його представника.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що 19 грудня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі № 204/6778/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, яким позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 132 367,14 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1 500,00 грн., витрати на транспортування транспортного засобу у розмірі 3 040,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 123-131).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року було залишено без змін (а.с. 183-191).

Постановою державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 20 липня 2018 року було відкрито виконавче провадження ВП № 56813352 з примусового виконання виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/6778/17, виданого 26 квітня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 132 367,14 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1 500,00 грн., витрати на транспортування транспортного засобу у розмірі 3 040,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн. (а.с. 206-207).

Постановою начальника відділу Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 08 серпня 2018 року було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, який отримує дохід у УПФУ в Солонянському районі Дніпропетровської області шляхом здійснення відрахувань із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі до виплати загальної суми боргу 153 147,85 грн. (а.с. 211-213).

Стягувач ОСОБА_6 вважає, що для своєчасного стягнення суми боргу цих виконавчих дій недостатньо, у зв’язку з чим 26 вересня 2018 року ОСОБА_6 звернулась до приватного виконавця ОСОБА_9 з клопотанням про направлення на судовий розгляд подання приватного виконавця про визначення частки у спільному майні, яким боржник володіє разом з дружиною (а.с. 242-243).

Крім того, 08 жовтня 2018 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про забезпечення виконання судового рішення по цивільній справі № 204/6778/17, посилаючись на те, що для забезпечення реального виконання судового рішення необхідно накласти арешт на спільно нажиті транспортні засоби боржника ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_5 шляхом заборони їх відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що транспортні засоби, на які представник заявника просить накласти арешт, зареєстровані на ім’я ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого 16 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_5 16 квітня 2014 року, актовий запис № 33 (а.с. 214).

Так, з відповіді Територіального сервісного центру № 1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області № 31/4/1242-5462вс від 31 серпня 2018 року вбачається, що: причіп КРАЗ 8138, зеленого кольору, 1998 року випуску, № шасі W0051496, державний номер НОМЕР_1, - зареєстрований за ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 514455 від 07 липня 2017 року); автомобіль ЗАЗ 110270-40, білого кольору, 2007 року випуску, № кузова - Y6D11027070424838, державний номер НОМЕР_2, - зареєстрований за ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 329018 від 06 липня 2016 року); автомобіль ЗАЗ 110247, синього кольору, 2003 року випуску, № кузова Y6D11024730379855, державний номер НОМЕР_3, - зареєстрований за ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 456931 від 29 вересня 2015 року) (а.с. 224-225).

Суд зауважує, що дружина боржника ОСОБА_2 – ОСОБА_5 не є боржником у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/6778/17, виданого 26 квітня 2018 року.

Статтею 443 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

У судовому засіданні представник стягувача повідомив, що 26 вересня 2018 року він звернувся до приватного виконавця з відповідним клопотанням про ініціювання перед судом подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, що підтверджується відповідною заявою (а.с. 242).

Однак, як встановлено судом та визнавалося всіма сторонами, на теперішній час відсутнє рішення (ухвала) суду, яка б набрала законної сили, про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він спільно володіє зі своєю дружиною – ОСОБА_5 Доказів того, що приватний виконавець звертався до суду з відповідним поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суду сторонами також не надано.

За таких обставин, оскільки на теперішній час суд позбавлений можливості достовірно встановити розмір частки майна боржника ОСОБА_2, яким він спільно володіє зі своєю дружиною, слід визнати, що звернення стягувача до суду з даною заявою без попереднього визначення розміру частки боржника, є передчасним.

При вирішенні даної заяви суд виходить з того, що заходи забезпечення виконання рішення суду мають бути співмірними із наявною сумою боргу. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду не повинно перешкоджати будь-якій законній діяльності юридичних або фізичних осіб.

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду, суд бере до уваги інтереси не тільки стягувача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Водночас, заявником не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження того, що боржнику ОСОБА_2 належить якась частина рухомого майна, яке належить на праві приватної власності дружині боржника – ОСОБА_5

Крім того, належних та допустимих доказів того, що транспортні засоби, на які заявник просить накласти арешт, належать ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, суду також не надано, як не надано і доказів того, що таке майно не відноситься до майна, що є особистою приватною власністю ОСОБА_5 у відповідності до приписів ст. 57 Сімейного кодексу України. Лише сам факт придбання майна у період перебування боржника та заінтересованої особи у шлюбі, не дає підстав вважати, що таке майно належить їм на праві спільної сумісної власності, оскільки майно могло бути набуте у порядку, який виключає застосування до майна режиму спільної сумісної власності (дарування, спадкування, за особисті кошти одного з подружжя тощо)

Викладене позбавляє суд можливості на підставі належних та допустимих доказів, достовірно та беззаперечно встановити факт належності ОСОБА_2 як чоловіку ОСОБА_5 частини рухомого майна, на яке заявник у заяві про забезпечення виконання судового рішення просить накласти арешт.

Суд зауважує та звертає увагу заявника, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Підсумовуючи наведене та враховуючи те, що дружина боржника ОСОБА_2 – ОСОБА_5 не є боржником у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/6778/17, виданого 26 квітня 2018 року, а заявник належним чином не довів, що боржнику ОСОБА_2 належить будь-яка частина рухомого майна, на яке він просить накласти арешт, а також не довів, що таке майно належать ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, та приймаючи до уваги те, що у разі застосування пропонованих заявником заходів забезпечення виконання рішення суду можуть бути порушені права інших осіб, суд вважає, що на теперішній час у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про забезпечення виконання судового рішення слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150, 258-261, 431 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про забезпечення виконання судового рішення по цивільній справі № 204/6778/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, заінтересована особа – ОСОБА_5 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез