Ухвала суду № 77198875, 24.09.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5251/18

Провадження № 2-з/201/283/2018

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

24 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (треті особи - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.09.2018р. за підсудністю з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.09.2018р. по справі було відкрито провадження.

Одночасно із позовною заявою позивачем в особі представника ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру від 17.07.2018р., була подана заява про забезпечення позову, в якій він просив зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису від 16.11.2017р. №11433 вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо звернення стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 2 993 567грн. 59коп. В обґрунтування вимог, позивач посилалася на те, що приватним виконавцем проводяться виконавчі дії на підставі даного виконавчого напису, списуються кошти з рахунків позивача в банках ПАТ «АКБ Конкорд» та ПАТ «АБ «Радабанк», а також позивач вважає, що приватним виконавцем можуть бути реалізовані належні йому автомобілі, на які накладені арешти. Оскільки позивачем оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то просив вжити заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис був вчинений 16.11.2017р. приватним нотаріусом ЧМНО ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі під № 11433 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

З наданих позивачем до позову документів вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 13.04.2018р. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису.

Враховуючи той факт, що позивачем заявлено вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також обраний вид забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України і виконавче провадження за виконавчим документом відкрито, то вважаю за можливе заяву представника позивача задовольнити та зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису від 16.11.2017р. №11433, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо звернення стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 2 993 567грн. 59коп.

Крім того, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, мною враховане й те, що заходи, які просить вжити представник позивача є співмірними із заявленими позовними вимогами та їх невжиття може ускладнити або унеможливи в майбутньому виконання рішення суду, у разі його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (треті особи - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі виконавчого напису від 16.11.2017р. №11433, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованості в розмірі 2 993 567грн. 59коп.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а для виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3

Строк пред’явлення ухвали до виконання, як виконавчого документу, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (49008, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ 14360570, з 14.06.2018р. змінено найменування з ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк»).

Треті особи:

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (14000, м. Чернігів, пр. Миру, буд. 55)

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченко, буд. 2, оф. 6)

Суддя: Н.В. Ткаченко