Ухвала суду № 77198656, 18.10.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3340/18

Провадження № 1-кп/209/450/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Герасимчук І.О.,

прокурора Олійника І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12018040790000867 відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам1янське, АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 03 жовтня 2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 358, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 21 січня 2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 14 днів;

- 13 березня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту на строком 5 місяців, 23 травня 2009 року звільнений із Дніпропетровського СІЗО по відбуттю строку покарання;

- 29 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України по покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років 1 місяць, звільнений із місць позбавлення волі 03 лютого 2015 року умовно-достроков на невідбутий строк 11 місяців 3 дні;

- 19 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України по покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_1.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Прокурор надав суду письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1. На обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст. 309 КК України, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» на території м. Кам’янське, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбав у невстановленої слідством особи невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» з метою його подальшого збуту, який в подальшому почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.

26.06.2018 року приблизно о 15.00 годині працівники поліції, відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_1, пов'язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, передали громадянину під вигаданими даними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури № 801т від 14.06.2018 року, грошові кошти на загальну суму 250,00 грн. восьма купюрами: одна купюра номіналом 100 гривень з серією та номером СГ 4327480; дві купюри номіналом по 50 гривень з серіями та номерами УЕ 9275102, УГ 6158856; одна купюра номіналом 20 гривень з серією та номером ПВ 0935862; дві купюри номіналом по 10 гривень з серіями та номерами ХИ 3080681, МЕ 1605696; дві купюри номіналом по 5 гривень з серіями та номерами РВ 0962901, МА 1197384.

26.06.2018 року приблизно о 15 годині 39 хвилин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,перебуваючи на відкритій місцевості частково засадженій деревами, розташованій навпроти буд. № 74-Б по пр-ту Металургів в м. Кам’янському, зустрівся з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та приблизно о 15 годині 43 хвилин передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 250 (двісті п’ятдесят) гривень восьма купюрами: одна купюра номіналом 100 гривень з серією та номером СГ 4327480; дві купюри номіналом по 50 гривень з серіями та номерами УЕ 9275102, УГ 6158856; одна купюра номіналом 20 гривень з серією та номером ПВ 0935862; дві купюри номіналом по 10 гривень з серіями та номерами ХИ 3080681, МЕ 1605696; дві купюри номіналом по 5 гривень з серіями та номерами РВ 0962901, МА 1197384, які йому видали працівники поліції для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій». Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_1 відійшов за дерева, які розташовані на відкритій місцевості частково засадженій деревами, що заходиться напроти буд. № 74-Б по пр-ту Металургів в м. Кам’янське та, повернувшись до ОСОБА_3 через декілька секунд, тримав у руці шприц заповнений рідиною коричневого кольору. Після чого, пройшовши разом декілька метрів, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зупинились, і ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст. 309 КК України, перебуваючи на відкритій місцевості частково засадженій деревами, що розташована напроти буд. № 74-Б по пр-ту Металургів в м. Кам’янське, 26.06.2018 року приблизно о 15 годині 48 хвилин наповнив з одного медичного шприца заповненого рідиною коричневого кольору другий медичний шприц об’ємом 5 мл рідиною коричневого кольору масою 2,4834 г, що містила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 0,0974 г та передав його ОСОБА_3, тобто здійснив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований».

Цього ж дня, тобто 26.06.2018 року приблизно об 16.00 годині ОСОБА_3, повернувшись до автомобіля співробітників поліції, в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об’ємом 5 мл., що містив рідину коричневого кольору масою 2,4834 г, яку йому незаконно збув ОСОБА_1 Згідно висновку експерта № 1/8.6/2444 від 09.07.2018 року Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу 04.07.2018 року рідина коричневого кольору масою 2,4834 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0974 г.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст. 309 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, маючи умисел направлений на незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1991 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС № 622 від 21.08.1998, цілком усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в невстановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи в невстановленому під час досудового розслідування місці, в невстановлений під час досудового розслідування спосіб, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, всупереч передбаченому законом порядку, придбав тридцять шість патронів, які відносяться до категорії боєприпасів, з яких два патрона є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, тридцять один патрон є 7,62-мм проміжними патронами зразка 1943 року, три патрони є мисливськими патронами калібру 223 REM.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів, ОСОБА_1, незаконно придбавши тридцять шість патронів, які відносяться до категорії боєприпасів, з яких два патрона є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, тридцять один патрон є 7,62-мм проміжними патронами зразка 1943 року, три патрони є мисливськими патронами калібру 223 REM, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, перебуваючи в невстановленому під час досудового розслідування місці, переніс вказані предмети до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, тим самим незаконно здійснив переміщення безпосередньо при собі зазначених бойових припасів із місця їх придбання до місця свого проживання, чим здійснив незаконне носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів, ОСОБА_1, незаконно придбавши тридцять шість патронів, які відносяться до категорії боєприпасів, з яких два патрона є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, тридцять один патрон є 7,62-мм проміжними патронами зразка 1943 року, три патрони є мисливськими патронами калібру 223 REM та в подальшому перемістивши їх до свого місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2, де почав їх незаконно зберігати в кімнаті зазначеної квартири без передбаченого законом дозволу, всупереч передбаченому законом порядку, до проведення обшуку за вказаною адресою.

21 серпня 2018 року в період часу з 06 години 40 хвилин до 07 години 43 хвилини співробітниками поліції в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, виявлено та вилучено тридцять шість патронів, які згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №25/3.1/743 від 11.09.2018 року, відносяться до категорії боєприпасів. Два патрона є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, призначені до стрільби з наступної бойової нарізної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Тридцять один патрон є 7,62-мм проміжними патронами зразка 1943 року, призначені до стрільби з наступної нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АКМ», «АКМС», кулеметів «РПК та їх модифікацій». Три патрони є мисливськими патронами калібру 223 REM, призначені до стрільби з мисливських нарізних карабінів та гвинтівок калібру 1223REM. Тридцять шість патронів виготовлені промисловим способом. Тридцять три патрони придатні до стрільби. Складові частини трьох патронів калібру 223 REM забезпечують проведення пострілів.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість обвинувачення у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

21.08.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська на стадії досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19.10.2018 року.

12.10.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено доДніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

Застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдане необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи або навчання, міцних соціальних зв’язків, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, таким чином, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинений злочин); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (так як обвинувачений особисто знайомий з деякими зі свідків у вказаному кримінальному провадженні та, таким чином, може намагатись вплинути на них з метою змусити змінити свої показання); може продовжити злочинну діяльність або вчинити новий злочин (враховуючи, що обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисних злочинів, злочин вчинив під час іспитового строку, тобто може продовжити займатись збутом наркотичних засобів або вчинити інший злочин, в тому числі у сфері незаконного обігу наркотичних засобів ).

Більш м’який запобіжний захід, а саме домашній арешт, не зможе забезпечити запобіганню вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_1 за місцем свого мешкання зберігав бойові припаси та наркотичні засоби, відомості за вказаним фактом виділено в окреме кримінальне провадження. На теперішній час заявлені ризики не зменшились та не перестали існувати, а нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не з’явились.

Прокурор в підготовчому засіданні підтримував клопотання, надав пояснення, аналогічні його обґрунтуванню, стверджуючи, що більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, будь-яких клопотань не заявляв. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він проживає із співмешканкою, яка є інвалідом 2-ї групи та яка потребує сторонньої допомоги, а її син після його, обвинуваченого, затримання вдома не проживає, переховуючись від органів поліції. До затримання він працював у приватних осіб, заробляючи кошти та продукти харчування, тим самим допомагаючи і своїй співмешканці.

Захисник ОСОБА_2 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, будь-яких клопотань не заявляв. Заперечував проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 Вважає, що прокурором не доведені вказані ним у клопотанні ризики, оскільки ОСОБА_1 не має наміру переховуватися від суду, має постійне місце проживання та реєстрації, мешкає із співмешканкою – інвалідом 2-ї групи, яка потребує його допомоги. Вважає, що тимчасовий домашній арешт в нічний час буде достатнім запобіжним заходом для запобігання вказаним прокурором ризикам.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судову засіданні суддею одноособово.

Суд також вважає, що заявлене прокурором клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1Є запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі.

Відносно нього в процесі досудового розслідування кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 19 жовтня 2018 року.

Суд вважає, що на даний час існують вказані прокурором ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що обвинувачений, може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення. Він може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків у цьому кримінальному провадженні, деякі з яких є його знайомими.

Також існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово засуджувався, в тому числі за злочини, пов’язані з незаконним обігом наркотичних засобів, та за злочини щодо незаконного поводження зі зброєю, боєприпасами або вибуховими речовинами, та скоїв новий злочин в період іспитового строку після звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Зазначені вище ризики, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, не зменшились й продовжують існувати та виправдовують обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд, враховуючи наведене, вважає його таким, що не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначає, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом до свободи особистості.

Крім того, суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 9 жовтня 2017 року в тій частині, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зважаючи на те, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м’якого м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-196, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 15 годину 30 хвилин 24 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.00 години 16 грудня 2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, з обов’язковим зазначенням інформації про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам’янське Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.00 години 16 грудня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, та повідомити усно і письмово суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя Г.А. Байбара.