Ухвала суду № 77198544, 18.10.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3193/18

Провадження № 1-кс/209/1037/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі: секретаря Герасимчук І.О., прокурора Коновалова Р.І., слідчого Сінельного В.А., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам’янського ВП Сінельного В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12018040790001310, внесеному до ЄРДР 20 вересня 2018 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 25 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 170 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 27 червня 2017 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що18.09.2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2 перебував біля першого під’їзду будинку № 3 по вул. 40 років Перемоги в м. Кам’янське, де у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, 18.09.2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2 підійшов до будинку № 3 по вул. 40 років Перемоги в м. Кам’янське та, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, піднявся по решітці вікна першого поверху до газової труби та далі по трубі до вікна квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, і через незачинене вікно, шляхом видавлювання москітної сітки проник до приміщення вказаної квартири. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні кухні за вищевказаною адресою, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що він посягає на чужу власність і передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілому, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_4, а саме: ноутбук марки «Samsung» модель NP-N130, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5388-18 від 17.10.2018 року, становить 1294 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1294 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 жовтня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі. Він не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв’язків, раніше судимий за скоєння корисливого злочину.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримував клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, та на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який не працює, не має сталих соціальних зв’язків, раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь-яких клопотань, в тому числі і про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього процесуальні документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, він раніше засуджувався, не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв’язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тимчасового домашнього арешту з покладенням обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018040790001310, внесеному до ЄРДР 20 вересня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тимчасового домашнього арешту на строк шістдесят днів - до 15.00 години 16 грудня 2018 року, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в період застосування запобіжного заходу наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам’янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити до Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.