Рішення № 77198503, 16.10.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/59/17-ц

Провадження № 2/211/135/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

16 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

за відсутності:

позивача ОСОБА_1

відповідача ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ»

третіх осіб:

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що 06.09.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 820. Вказану нотаріальну дію було вчинено з метою виконання нею обов`язків, передбачених кредитним договором № Р23.187.73362 від 21.07.2014 року. Проте такого кредитного договору вона не укладала та грошових коштів у кредит не отримувала.

Дізнавшись про існування кредитного договору, вона звернулася до поліції та були внесені відомості до ЄРДР за № 12015040710002027, її визнано потерпілою. Відповідач, надавши нотаріусу підроблений кредитний договір, ввів останнього в оману, внаслідок чого було вчинено незаконний виконавчий напис нотаріуса, яким запропоновано стягнути з неї грошові кошти у розмірі 32891,59 грн., та який просить визнати таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір.

В ході розгляду справи позивач змінила підставу позову, вказавши, що кредитний договір № Р23.187.73362 від 21.07.2014 року рішенням суду визнано нікчемним та недійсним, тому просила вказаний позов задовольнити з підстав нікчемності вказаного кредитного договору.

Позивач ОСОБА_1 раніше зверталася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до суду не з`явився, про слухання справи повідомлялись відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до суду не з'явився, однак надав суду письмові пояснення по справі, в яких нотаріус заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позову, з підстав, що до нього з заявою про вчинення виконавчого напису звернувся відповідач, до якої було долучено: кредитний договір №Р23.187.73362 від 21.07.2014 року, договір факторингу та інші документи необхідні для з`ясування безспірності заборгованості боржника перед кредитором. Тобто йому було надано усі необхідні для вчинення виконавчого напису документи.

Представник третьої особи Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до суду не з`явився, про слухання справи повідомлялись відповідно до ст. 128 ЦПК України.

В порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису, виданого 06.09.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» заборгованість, що виникла по кредитному договору №Р23.187.73362 від 21.07.2014 року, право вимоги за яким 31.12.2015 року було відступлено стягувачу Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» на підставі договору факторингу №31/12-1. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.05.2015 року по 11.07.2016 року. Сума заборгованості складається: заборгованість за тілом кредиту - 22 758,87 грн.; заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам та комісіями- 8762, 72 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 1300,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 32821,59грн. (а.с. 5).

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 ч. 2 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, при стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. за №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі та встановити і зазначити про це у рішенні, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (правова позиція Верховного Суду України від 05.07.2017 р. у справі №6-887цс17).

Разом з тим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2017 року та додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк», третя особа ТзОВ «ФК «Рантьє» про визнання кредитного договору нікчемним із застосуванням наслідків недійсності нікчемного договору, які набрали законної сили, кредитний договір Р23.187.73362 від 21.07.2014 року, укладений від імені ОСОБА_1 з ПАТ «Ідея Банк» визнано нікчемним та недійсним.

Як було встановлено судом при винесенні вказаного рішення від 07.08.2017 року на підставі висновку судово – почеркознавчої експертизи № 2167 від 22.06.2017 року, підпис від імені ОСОБА_1, розташований у графі «позичальник» розділу «підписи сторін» у кредитному договорі Р23.187.73362 від 21.07.2014 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_1

Дана обставина встановлена судом та доказуванню не потребує.

Отже зважаючи на викладене, що кредитний договір Р23.187.73362 від 21.07.2014 року визнано нікчемним та недійсним, у зв’язку із чим він не є підставою для утворення у позивача заборгованості перед відповідачем та для вчинення відповідного напису.

Відповідно до системного аналізу положень статей 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Таким чином визнання документу, що може бути пред`явлений до примусового виконання виконавчого напису, вчиненого на підставі нікчемного кредитного договору, таким, що не підлягає виконанню вбачається ефективним та дієвим способом захисту позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 551,20 грн. понесеного судового збору.

Керуючись ст. 18 ЦК України, ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265,268, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №820 від 06.09.2016 року , про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» в загальному розмірі 32821 ( тридцять дві тисячі вісімсот двадцять одна) грн. 59 коп., заборгованості за кредитним договором №Р23.187.73362 від 21.07.2014 року за період з 21.05.2015 року по 11.07.2016 року, таким, що не підлягає виконанню з підстав нікчемності кредитного договору № Р23.187.73362 від 21.07.2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ», ідентифікаційний код юридичної особи 39288002, МФО 336310, місце знаходження за адресою: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: 50048, м. Кривий Ріг, площа Домнобудівників, 2-а/81, судовий збір у розмірі 551 (п’ятсот п’ятдесят одна ) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене учасниками справив в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя: ОСОБА_4