Рішення № 77198436, 10.10.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5129/17

Провадження № 2-а/210/72/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови №18-ЮР від 25.05.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівною діяльності ,будівельних норм, державних стандартів і правил №22 від 25.05.2017 року, протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 25.05.2017 р,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» (далі ТОВ «БУДВЕСТ» ) 15.11.2017 р., звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в уточненій редакції якого від 13.02.2018 року, просив визнати протиправними та скасувати постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 № 18-ЮР від 25 травня 2017 року, припис про усунення порушення вимог державних стандартів і правил №22 від 10.05.2017 р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2017 р., винесені відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що між ТОВ «БУДВЕСТ» та ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» укладено 12.12.2016 року договір підряду №12/12-1 по об’єкту, розташованому за адресою: мікрорайон Сонячний, 7т, м. Кривий Ріг. Строк виконання робіт з 12.12.2016 р. по 31.03.2017 р.Постановою заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 № 18-ЮР від 25 травня 2017 року накладено штраф на ТОВ «БУДВЕСТ» за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності , про що він, позивач, дізнався від державного виконавця. Постанову № 18-ЮР від 25 травня 2017 року, припис про усунення порушення вимог державних стандартів і правил №22 від 10.05.2017 р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2017 р. отримав 31.10.2017 року у відділі державного архітектурно-будівельного контролю. Він, позивач, не погоджується з результатами перевірки, вважає, що постанову та припис винесено з порушенням вимог законодавства, до того ж не повідомлено про час та місце розгляду протоколу про правопорушення. Так, відповідач має право на проведення перевірки від час виконання підготовчих та будівельних робіт, у той час як ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» у 2017 році було зареєстровано декларацію про готовність об’єкту до експлуатації; відповідачем не було вручено позивачу копію направлення на проведення перевірки; позапланова перевірка проведена за відсутності позивача; відповідачем не дотримано строків ознайомлення позивача з результатами перевірки; всі документи за результатами перевірки складено відповідачем без присутності та повідомлення позивача, що позбавило його можливості надати письмові пояснення, зауваження та заперечення. Крім того, щодо усіх зауважень в постанові відповідача по покрівлі - усі роботи по улаштуванню покрівлі та супутні їм (утеплення, огородження та ін. ) вже були виконані зовсім іншим підрядником до початку виконання робіт позивачем, до сплати замовником пред’явлені не були та жодної відповідальності щодо цих робіт позивач не несе; щодо розміщення дверного пройому та відсутності пандусу - підрядник виконував всі роботи відповідно до наданої йому замовником проектно-кошторисної документації та не має права самостійно визначати або змінювати дані, що в ній вказані. Відповідальність за дані, що містить проектно-кошторисна документація несе проектна організація, яка її розробляла. Вважає , що підрядник не може нести відповідальність за помилки, допущені проектною організацією при розробці проекту. Щодо ненадання підрядником документів - підрядника не було повідомлено про проведення позапланової перевірки, таким чином підрядник не мав змоги надавати ані документи, ані пояснення.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «БУДВЕСТ» - ОСОБА_2 (довіреність від 02.05.2018 р., дійсна до 31.12.2018 р.) позов підтримала, обґрунтовуючи обставинами викладеними в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 (довіреність №10-23/23-12/1441 від 21.08.2018 року, дійсна до 31.12.2018 року) в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що перевірка проводилася з метою перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об’єкту до експлуатації, у встановлений законом тримісячний строк. Під час перевірки розглядалося питання чи дотримано вимоги законодавства від час виконання будівельних робіт та виявлено порушення допущені замовником - ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» , підрядником ТОВ «БУДВЕСТ», проектувальником – ТОВ "ВІ.АЙ.ГРУП" , складено акт від 10.05.2017 року щодо виявлених порушень. Всі документи надсилалися рекомендованою поштовою кореспонденцією позивачу за адресою, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повідомляли позивача про проведення перевірки за мобільним телефоном. Таким чином, позивач не був позбавлений права бути присутнім при проведенні перевірки, приймати участь у розгляді протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, подавати свої пояснення та докази. Проте, представник позивача для участі у розгляді протоколу не з’явився. Вважає, що з боку відділу всі дії вчинено відповідно до норм чинного законодавства, просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на предмет позову та складність справи суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «БУДВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32633719) є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань / а.с.7/.

Між ТОВ «БУДВЕСТ» та ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» укладено договір підряду №12/12-1 , предмет договору - «Реконструкція існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний 7т» /а.с.40/, виконання робіт за яким підтверджено актом №1 приймання-передачі виконаних робіт від 19.01.2017 року /а.с.41-43/.

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на підставі наказу №37 від 18.04.2017 р. «Про проведення позапланової перевірки» /а.с.49/ , видано направлення для проведення позапланової перевірки ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» №59 від 18.04.2017 року - об’єкту «Реконструкція існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: 50056, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Саксаганський район, м-н Сонячний, 7т» /а.с.50/. Направлення про проведення позапланової перевірки отримано представником ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» ОСОБА_7 26.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі – Порядок) .

Пунктом 2 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень місті документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об’єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

За результатами обстеження об’єкту виявлено порушення допущені замовником - ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» , підрядником ТОВ «БУДВЕСТ», проектувальником – ТОВ "ВІ.АЙ.ГРУП" та складено акт від 10.05.2017 року щодо виявлених порушень. Зокрема, порушення позивача виявилися в тому, що позивачем здійснено виконання будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень (робочого проекту, шифр 46/09/16-АС, розробленого ТОВ "ВІ.АЙ.ГРУП" для об’єкту «Реконструкція існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: 50056, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Саксаганський район, м-н Сонячний, 7т»), а саме: двірний отвір розміщений не по проекту, по проекту між осями 3 та 4 на 2,5 м від контуру будівлі, фактично між осями 1 та 2 (арк.2 , 46/09/16-АС, план на відмітці 0,000, експлікація приміщень); на об’єкті не збудовано пандус для мало мобільних груп населення (аркуш 3, 46/09/16-АС, розріз 1-1, експлікація підлоги); в проекті зазначено скатну покрівлю з висотами +2,890 та+2,280, фактично покрівля однієї висоти 2,890 без уклону ; виконавча документація не надана /а.с.13/.

Відповідачем винесено припис №22 від 10.05.2017 року щодо усунення виявлених порушень, яким зобов’язано терміном до 30.06.2017 р. усунути виявлені порушення відповідно до вимог законодавства, містобудівної документації вихідних даних для проектування об’єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил /а.с.9/.

На підставі зазначеного вище акту відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2017 року щодо ТОВ «БУДВЕСТ» стосовно виявлених порушень, відповідальність за які передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» /а.с.6/. Протокол представником позивача не отримано - «не з’явився для підпису» /а.с.10,11/.

Постановою відповідача № 18-ЮР від 25 травня 2017 року ТОВ «БУДВЕСТ» визнано винним у здійсненні будівництва об’єкта з порушенням затверджених проектних рішень та вимог п.4.8., 7.14, 8.4.3, 8.4.3.1, 8.4.3.4, 8.8, 8.9 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» , за що передбачена відповідальність п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 75780,00 грн. / а.с.8 /. Представник ТОВ «БУДВЕСТ» не з’явився, примірник постанови надіслано Укрпоштою /а.с.8/.

Пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ( в редакції чинній на день винесення постанови) передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Суд погоджується з висновком відповідача , що ТОВ «БУДВЕСТ» порушено вимоги п.4.8., 7.14,8.4.3.,8.4.3.1, 8.4.3.4, 8.8, 8.9 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт. Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і

правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою (абз.4 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Так, робочий проект «Реконструкція існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний 7т» розроблений ТОВ «ВІ.АЙ.ГРУП» /а.с.53-58/.

Статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачені види відповідальності, до яких можуть бути притягнуті суб’єкти містобудування.

Як вбачається із постанови, що оскаржується, позивача було притягнуто до відповідальності за п.8 ч.3 ст.2 вказаного закону. Ця норма передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

В даному випадку за наявності належним чином розробленого та затвердженого робочого проекту, позивачем здійснено будівельні роботи з порушенням затверджених проектних рішень, що не спростовано позивачем.

Перевірка проводилася з 24.04.2017 р. по 04.05.2017 р. , декларація про готовність об’єкту до експлуатації зареєстрована відділом 13.03.2017 року /а.с.56/.

Перевірка проведена в строки та відповідно до вимог п.7 Порядку (в редакції чинній на час проведення перевірки) , яким встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об’єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Посилання позивача на те, що усі роботи по улаштуванню покрівлі та супутні їм (утеплення, огородження та ін. ) вже були виконані зовсім іншим підрядником до початку виконання робіт позивачем; що підрядник виконував всі роботи відповідно до наданої йому замовником проектно-кошторисної документації не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до декларації про готовність до експлуатації об’єкту підрядником є саме позивач, перевіркою встановлено недотримання позивачем під час виконання будівельних робіт проектних рішень, а не помилки в проекті, на підставі якого виконувалася реконструкція.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що він не був належним чином повідомленим щодо проведення перевірки, складання акту, протоколу про правопорушення, винесення постанови.

Так, відповідно до п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт .

Позивача про проведення перевірки повідомлено за телефоном 037-569-58-65 , про що є відмітка в декларації про готовність до експлуатації об’єкта /а.с.56/.

Крім того, направлення про проведення позапланової перевірки отримано представником замовника - ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» ОСОБА_7 26.04.2017 року /а.с.50/.

У зв’язку з неявкою позивача для підписання документів, складених за результатами проведення перевірки, акт, протокол та припис надіслано рекомендованим листом №5010101460227 13.05.2017 року за юридичною адресою /а.с.59/.

Протокол про правопорушення містив відомості щодо часу та місця його розгляду - 25.05.2017 року об 11.30 год., однак позивач до з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради не з’явився, тому постанову надіслано рекомендованим листом з повідомленням 26.05.2017 року № 5006900685129 /а.с.52,59/.

Листи надсилалися відповідачем рекомендованою поштою за юридичною адресою ТОВ «БУДВЕСТ» м.Кривий Ріг, вул. Косіора, буд.97, п.1 та позивача повідомлено за телефоном, тому суд вважає, що відповідачем дотримано вимоги Порядку №553 щодо належного повідомлення позивача про час та місце проведення перевірки, не порушено право позивача на участь у перевірці, можливість надання необхідних документів для проведення перевірки та отримання складених за наслідком проведення перевірки документів.

Також, питання про визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є невірно обраним способом захисту порушеного права, оскільки протокол не є нормативно-правовим актом чи індивідуальним актом, який породжує правові наслідки, а лише фіксує факт правопорушення, наявність чи відсутність якого встановлюється під час його розгляду уповноваженим органом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що вина позивач ТОВ «БУДВЕСТ» у вчиненні виявлених в ході перевірки порушень доведена, тому вважає, що постанова заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 №18-ЮР від 25 травня 2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності винесена з дотриманням норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню. Також не підлягає скасуванню припис, оскільки ця вимога є похідною.

Керуючись ст.ст.9,77,78, 139,159, 160, 161, 162, 163, 167 КАСУ, ст.19 Конституції України , ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови №18-ЮР від 25.05.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівною діяльності ,будівельних норм, державних стандартів і правил №22 від 25.05.2017 року, протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 25.05.2017 р– відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2018 року.

Суддя: Р. Є. Скотар